Решение № 02-2789/2025 02-2789/2025~М-2146/2025 2-2789/2025 М-2146/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-2789/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-007852-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2789/2025 по иску ФИО1 к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить отзыв, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» об обязании удалить отзыв, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он, воспользовавшись сайтом «Авито», разместил объявление о сдаче в аренду квартиры. 06 марта 2025 года ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, размещен текст отзыва неустановленного лица по ником «Алена», который не соответствует действительности, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на сайте https://www.avito.ru истец зарегистрирован под именем «--», ID 33167340.

В профиле «--» было размещено объявление о сдаче в аренду квартиры.

02 марта 2025 года между истцом и пользователем Авито, зарегистрированным под именем «Алена», ID 375999391, состоялось общение в чате на Авито, в ходе которого пользователь «Алена» интересовался о возможности просмотра квартиры, которую истец предлагал для аренды.

06 марта 2025 года пользователь «Алена» опубликовал в профиле истца отзыв следующего содержания: «Очень странный при общении, выставляет себя владельцем при этом при заселении его не будет, придет какая-то тетя, остальные объявления в аккаунте для формальности, чтобы вызвать доверие у россиян».

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что опубликованный отзыв не соответствует действительности влияет на его деятельность, порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, Условиям использования «Авито», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании опубликованного отзыва не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить отзыв, поскольку Общество не осуществляло публикацию, распространение несоответствующего действительности отзыва, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что отзыв пользователя «Алена»», опубликованный на сайте «Авито» не является сведением, которое может быть опровергнуто в качестве порочащего, в какой бы форме оно не выражалось, т.к. представляет собой мнение и суждение автора; выражение автора отзыва носит оценочный характер, выражает субъективное мнение и взгляд автора, в связи с чем не может быть признано истинным или ложным. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, сообщения в разделе отзывов представляют собой форму общения клиентов сайта «Авито», которые высказывают собственные мнения и оценки относительно пользователя, разместившего объявление о продаже товара, услуги. Истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора спорного отзыва в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить отзыв, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.10.2025.

Судья Утешев С.В.