Апелляционное постановление № 22-8188/2025 22К-8188/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/1-95/2025

Судья Зачеса Д.В. Дело №22-8188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемой ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полторакипка О.П., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, не трудоустроенной, ранее судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2026 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ...........1 и ее защитника Полторакипка О.П. об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ...........1 и ее защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Полторакипка О.П., действующий в интересах обвиняемой ...........1, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что при избрании меры пресечения, суд принял во внимание совершение обвиняемой тяжкого преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы до восьми лет. Однако, доказательств того, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, следователем не представлено, судом такие обстоятельства не исследовались.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя, а равно при исследовании материалов дела о применении в отношении обвиняемой исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не было представлено подтверждающих сведений о том, что обвиняемая скрылась от следствия либо находилась в федеральном розыске. По мнению стороны защиты доводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, надуманны и необоснованны, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Также указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, что возраст ...........1 21 год, что она имеет постоянную регистрацию и не меняет место жительства, ранее не судима, скрываться намерений не имела и не имеет, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, признала вину, такие обстоятельства являются исключительными для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом эти обстоятельства не учтены.

Полагает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меру пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Просит постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2025 года отменить, избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации: ............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД России по городу Новороссийску находится уголовное дело ........, возбужденное 12 ноября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Руководителем следственного органа – заместителем начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД России по городу Новороссийску 12 ноября 2025 года уголовное дело ........ соединено в одном производстве с уголовным делом ........, возбужденным 12 ноября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении ...........1

12 ноября 2025 года ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой, и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемой. Также принято во внимание, что ранее в следственном органе СУ УМВД России по городу Новороссийску в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.234, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемых преступлений, может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходит из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых ...........1 действиях, а о самой возможности их совершения, одновременно учитывая не только род занятий последней, данные о ее личности, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также существо предъявленного ей обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ...........1 судом избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица. Доказательствами, подтверждающими обоснованность причастности ...........1 к совершенным преступлениям, являются представленные следователем копии материалов уголовного дела, которые были надлежащим образом исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о личности ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последней именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Полторакипка О.П.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полторакипка О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева