Приговор № 1-331/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-331/2020

68RS0013-01-2020-002175-76

№1-331/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 12 ноября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

потерпевшего Г. ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого:

28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) к штрафу в размере 25000 рублей (штраф оплачен 05.09.2019);

22 июня 2020 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ (не отбытое наказание - 104 часа обязательных работ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

04 июля 2020 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Г. , который был припаркован около .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, так как ФИО1 хотел покататься. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без разрешения собственника, действуя умышлено, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим транспортным средством, взял из шкафа, расположенного в комнате ..., ключи зажигания от автомобиля. После чего, продолжая свои действия, направленные на угон, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Г. , который был припаркован около вышеуказанного дома, при помощи ключей открыл водительскую дверь автомобиля, сел в него, и, воспользовавшись ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на автомобиле с места парковки, то есть совершил угон.

04 июля 2020 года около 18 часов 05 минут, ФИО1 передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... около ... не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, показал, что 4 июля 2020 года около 18 часов находился по месту своего жительства, употреблял спиртное. Увидел на полке ключи от автомобиля, который принадлежит его отцу Г. , и решил взять их и покататься на машине. Прав на управление транспортными средствами он не имеет, разрешение у отца на то, чтобы взять машину, он не спрашивал. Доехав до ..., не справился с управлением и съехал в кювет. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и задержали его. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, помимо её признания ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно сообщению и заявлению Г. от 04.07.2020, зарегистрированных в установленном законом порядке в КУСП, он просит привлечь к ответственности его сына ФИО1, который 04.07.2020 около 18 часов 00 минут совершил угон его автомобиля марки ВАЗ 2110 госномер ... (л.д.4, 6).

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что он со своей семьей проживает по адресу: ..., ему принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2110 с госномером ..., серебристого цвета, 2006 года выпуска. Машиной пользуется только он, у его сына ФИО1 нет водительских прав, он никогда не разрешал ему брать машину и ездить по городу. 04.07.2020 автомобиль стоял возле дома, где проживает их семья. У них были гости. Около 18 часов он услышал, что машина отъехала от дома. Он вышел к месту, где стояла машина. Машины на стоянке не было. Он пошел по улице искать автомобиль. На перекрестке улиц Димитрова и Январская ... он обнаружил свой автомобиль в кювете. Там же уже находились сотрудники ДПС, которые задержали его сына ФИО1, совершившего угон машины.

Из показаний свидетеля Н. , данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со своей семьей: с мужем - Г. , сыном - ФИО1 и дочерью - А. У ее мужа Г. , ... года рождения, в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2110 госномер ..., серебристого цвета, 2006 года выпуска, которым он постоянно пользуется, так как работает в ... водителем у ИП ... и ему приходится каждый день ездить в г.Липецк. Автомобиль всегда припаркован около их дома по адресу: .... Как обычно, 04.07.2020 автомобиль также был припаркован около их дома. В вечернее время около 18 часов 00 минут ее муж Г. вышел на прилегающую территорию к их частному дому ... по ... и не обнаружил автомобиль марки ВАЗ 2110 госномер ..., серебристого цвета. Ее муж пришел и сказал, что на припаркованном месте автомобиля нет. Тогда они начали искать ключи от автомобиля, но и ключей от автомобиля на прежнем месте они не нашли. Тогда они поняли, что на автомобиле уехал их сын, ее муж пошел искать автомобиль по близлежащим улицам. Также пояснила, что ключи от автомобиля ее муж Г. их сыну ФИО1 не давал, вся их семья, в том числе и сын, знали, где они находятся, так как ее муж их всегда оставляет в одном месте, а именно на шкафу в их комнате. Кроме того, их сын ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Когда ее муж вернулся домой, то он ей пояснил, что их автомобиль он обнаружил в кювете на перекрёстке улиц Январской и Димитрова ..., и также там находились сотрудники ДПС ОМВД России по ..., которые задерживали их сына. Также он сказал, что их сын находился в состоянии алкогольного опьянения, и что в дальнейшем их сын был доставлен в дежурную часть ОМВД России по ... (л.д.48-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2020 подтверждается, что был осмотрен участок местности около ..., где ФИО2 указал место, где был припаркован его автомобиль марки ВАЗ 2110 ... до угона. В ходе проведения следственного действия автомобиль отсутствовал (л.д.14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2020 в ходе следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный возле ..., на котором на обочине проезжей части в кювете находится автомобиль марки ВАЗ 2110 госномер ..., серебристого цвета. На автомобиле имеются повреждения (л.д.9-13).

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2020 подтверждается, что в ходе следственного действия в установленном законом порядке был осмотрен принадлежащий Г. автомобиль марки ВАЗ 2110 ..., серебристого цвета, признанный вещественным доказательством по делу (л.д.40-44, 45).

Из рапортаинспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... М. от 04.07.2020, зарегистрированному в КУСП ..., следует, что в 18 часов 05 минут им совместно с инспектором О. возле ... был обнаружен автомобиль ВАЗ 2110, госномер ..., съехавший с обочины в кювет. Было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. В ходе разбирательства также было установлено, что ФИО1 данный автомобиль угнал (л.д.5).

Из показаний свидетеля М. , данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ... .... 4 июля 2020 года он совместно с инспектором ДПС О. находился на дежурстве на патрульном автомобиле с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 04.07.2020 в 18 часов 05 минут было получено сообщение от начальника смены К. о том, что на перекрёстке улиц Январской и Димитрова ... автомобиль съехал с обочины, и им необходимо проследовать до вышеуказанного перекрестка и разобраться. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими было установлено, что напротив ... в канаве стоит автомобиль ВАЗ 2110 госномер ..., серебристого цвета, а рядом с автомобилем находился молодой человек. Подойдя к указанному автомобилю, они попросили стоящего рядом с автомобилем молодого человека представиться. Он назвал свои данные - ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: .... В ходе беседы с ФИО1 у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах спиртного изо рта, нарушение речи. Он пояснил, что именно он управлял указанным автомобилем. ФИО1 ими был задержан. В процессе составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ поступила информация о том, что от ... был угнан автомобиль ВАЗ 2110 госномер ... регион, серебристого цвета, принадлежащий гражданину Г. Ими было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по ... о том, что данный автомобиль обнаружен около ..., а гражданин, который управлял автомобилем, задержан. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, так как ФИО1 самовольно уехал на чужом транспортном средстве, на вид он был не трезв. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, присутствующие были опрошены по поводу произошедшего, был произведен осмотр места происшествия и иные необходимые действия. По факту произошедшего был подан соответствующий рапорт (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля О. , данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, будучи инспектором ДПС ..., давал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д.57-59).

Протоколом об административном правонарушении от 04.07.2020 ... подтверждается, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как 04.07.2020 ФИО1, не имя прав управления, двигаясь по ..., управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2110 ... с явными признаками алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД (л.д.22).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Давая оценку свидетельским показаниям, показаниям потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания о произошедших событиях, поясняя, что неприязненных отношений с ФИО1 не имеют. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено, как и оснований для его оговора допрошенными лицами.

Показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, суд находит допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, приходя к выводу, что они могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исключая из описания преступного деяния указание на то, что подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку состав преступления формальный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, однако данное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, совершил при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления средней тяжести (приговор от 22.06.2020).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает (приговор от 22.06.2020 за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в том числе в согласии с предъявленным обвинением и поддержанием ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику с места жительства, позицию потерпевшего, простившего подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения указанного вида наказания, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, принимая во внимание, что по приговору от 22.06.2020 ФИО1 не отбыто 104 часа обязательных работ, что согласно ч.2 ст.72 УК РФ, с учетом разъяснений п.21 Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., соответствует 26 дням ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - ..., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.2 ст.72, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - ..., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ..., серебристого цвета, 2006 года выпуска, возвращенный владельцу, - оставить по принадлежности Г. (л.д.46, 47).

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова