Решение № 2-1473/2018 2-268/2019 2-268/2019(2-1473/2018;)~М-1282/2018 М-1282/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1473/2018

Идентификационный <...>

Дело № 2-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее по тексту – ООО «Техосмотр») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в течение 2016 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 887 500 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ФИО1 денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в Банке ООО КБ «Кольцо Урала». Денежные средства были перечислены ответчику в займ для нужд предприятия. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа на вышеуказанную сумму после 14.09.2016 года (последнее перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия), но в последствии отказался заключать договор займа без объяснения причин, после этого перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Факт перечисления подтверждается ордерами и заверенными квитанциями на внесение наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Техосмотр» в Банке ООО КБ «Кольцо Урала». 30.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 887 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО2 на заявленных истцом требованиях настаивала по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что как договор, так и расписки с ФИО3 истец не требовал, так как между ними были дружеские отношения. Символ основания внесения ФИО1 указывал строго по указанию ответчика, поэтому не мог выбрать другой. Истец перечислял ответчику только ту сумму, которую тот просил, ФИО3 это мотивировал нуждами предприятия, обязался их вернуть, однако до настоящего времени денежные средства так и не поступили.

Представитель ответчика ООО «Техосмотр» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ни каких денежных средств от истца он не получал. Денежные средства, которые были зачислены на счет юридического лица, были переданы им ФИО1 для перечисления на счет его организации. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и также обслуживается в Банке «Кольцо Урала», когда он ехал в Банк, то ему передавались денежные средства для внесения на счет ООО «Техосмотр». Действительно, между ним и ФИО1 были дружеские отношения, однако, в денежных средствах ни он, ни его организация не нуждались, поэтому в счет займа он ни чего не получал.

Представитель ФИО3 – ФИО4, исковые требования истца не признала, поддержала позицию ФИО3 Пояснила, что по выписке о движении денежных средств ООО «Техосмотр» усматривается, что поступившие денежные средства не имеют основание поступления «займ», поскольку таковыми и не являются. ФИО1 взнос наличными осуществлялся исключительно с основанием - поступление от реализации платных услуг (выполненных работ), что соответствует основным видам деятельности организации. Одновременно, из выписки усматривается, что поступившие денежные средства ФИО3 перечислял истцу в счет арендной платы, что опровергает позицию истца о заемном характере данных сумм. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО5, разрешение исковых требований истца оставила на усмотрение суда. Пояснила, что с 15.01.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно были внесены наличные денежные средства на сновании приходных документов - объявление на взнос наличности, с символом «11», что соответствует поступлению от реализации платных услуг (выполненных работ) и ОКВЭД юридического лица. Внесение наличных денежных средств на расчетный счет юридического лица было возможно и с символом «14», что соответствовало бы основанию - поступление займов или погашение кредитов. Источник поступления денежных средств и выбор символа поступления осуществляется лицом, которое вносит наличные денежные средства на счет с учетом представления доверенности. Таким образом, если бы ФИО1 был выбран любой другой символ поступления, соответствующий ОКВЭД юридического лица, то денежные средства были зачислены с данным основанием.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО «Техосмотр» зарегистрировано и поставлено на учет 18.08.2011 года, генеральным директором юридического лица является ФИО3.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о видах экономической деятельности юридического лица по ОКВЭД: основной вид деятельности – 71.20.5 технический осмотр автотранспортных средств; дополнительные – 45.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, 45.20.2 техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, 45.32 торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.10.3 деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах, ресторанах и на судах.

Указанные сведения соответствуют п. 2.2, 2.3 устава ООО «Техосмотр», утвержденного решением <...> от 10.10.2016 года, согласно которому, целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли; Общество осуществляет следующие виды деятельности: технический осмотр автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность ресторанов и кафе.

Как установлено в судебном заседании, между ИП ФИО1 и ООО «Техосмотр», в лице директора ФИО3, были заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, № <...> от 19.08.2011 года (со сроком действия по 31.07.2012 года), от 01.02.2012 года (со сроком действия по 31.12.2012 года), № <...> от 01.01.2013 года (со сроком действия по 30.11.2013 года), № <...> от 01.11.2014 года (со сроком действия по 30.09.2015 года), № <...> от 01.10.2015 года (со сроком действия по 31.08.2016 года), арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц.

В период с 15.01.2016 года по 14.09.2016 года истец осуществил взнос наличности на счет ООО «Техосмотр» в сумме 893 000 рублей, а именно: 15.01.2016 года – 16 500 рублей, 20.01.2016 года – 50 000 рублей, 27.01.2016 года – 40 000 рублей, 15.02.2016 года – 14 000 рублей, 14.03.2016 года – 5 500 рублей, 21.03.2016 года – 150 000 рублей, 28.03.2016 года – 150 000 рублей, 29.04.2016 года – 1 000 рублей, 04.05.2016 года – 100 000 рублей, 12.05.2016 года – 40 000 рублей, 21.06.2016 года – 100 000 рублей, 27.07.2016 года – 101 000 рублей, 29.08.2016 года – 50 000 рублей, 12.09.2016 года – 25 000 рублей, 14.09.2016 года – 50 000 рублей, что подтверждается ордерами и квитанциями ООО КБ «Кольцо Урала» о поступлении денежных средств от ФИО1 на счет ООО «Техосмотр».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Техосмотр» и ответчиком не оспаривались.

Истец, согласно доводов искового заявления утверждает, что правоотношения сторон носят внедоговорной характер. Факт передачи истцом денежных средств ответчику расписками не подтверждается.

В свою очередь, судом установлено, что в период с 15.01.2016 года по 14.09.2016 года ФИО1 были внесены наличные денежные средства на сновании приходных документов «Объявление на взнос наличности» с символом приходного кассового документа «11—поступление от реализации платных услуг (выполненных работ)».

Согласно ответа ООО КБ «Кольцо Урала» от 15.01.2019 года на запрос суда, в соответствии с п.3.2.1. Порядка ведения кассовых операций и инкассации денежной наличности и других ценностей (приложение <...> к приказу Председателя Правления ООО КБ «Кольцо Урала» от 17.11.2014 года <...>): прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, осуществляется по объявлениям на взнос наличными. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством РФ доверенности на сдачу денежной наличности в Банк (филиал), ВСП.

Суд полагает необходимым отметить, что сторонами доказательств наличия либо отсутствия доверенности, оформленной на имя ФИО1 не представлено.

Внесение наличных денежных средств на расчетный счет юридического лица с символом «14-поступление займов и погашение кредитов» возможно, однако, в указанный период, внесение наличных денежных средств с символом «14 – поступление займов и погашение кредитов» - не производилось. Банк не вправе определять, что является источником поступления денежных средств на расчетный счет юридического лица, выбор символа поступления денежных средств осуществляет лицо, которое вносит наличные денежные средства на счет. Банком может контролироваться соответствие указанных основных «ОКВЭД» организации и соответствие символа «Объявления на взнос наличности».

Основным «ОКВЭД» ООО «Техосмотр» является «71.20.5 – Технический осмотр автотранспортных средств», что соответствует символу, указанному в «Объявлении на взнос наличными». Предъявление расходного кассового ордера, выданного ООО «Техосмотр» физическому лицу, вносящему денежные средства на расчетный счет юридического лица, Порядком ведения кассовых операций и инкассации денежной наличности и других ценностей – не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что заемные правоотношения между сторонами не возникали, договоры займа не составлялись, в 2016 году ни какие заемные денежные средства от истца не поступали. Внесенные истцом денежные средства являются средствами ответчика от реализации платных услуг. Поскольку ООО «Техосмотр» арендовало помещение у истца, то в силу дружеских отношений, ФИО1 передавались денежные средства, когда он направлялся в банк для того, чтобы он передаваемую сумму перечислил на счет ответчика, а тот в свою очередь, перечислил денежные средства в счет арендной платы истцу.

Аналогичные сведения были получены при опросе свидетеля С.Я.И.., пояснившей также, что при передаче денежных средств ФИО1, ФИО3 оформлялись расходные кассовые ордера на сдачу наличных в банк на расчетный счет ООО «Техосмотр».

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «Техосмотр» на имя ФИО3 от 15.01.2016 года на сумму 16 500 рублей, от 20.01.2016 года - 50 000 рублей (на имя ФИО6), 27.01.2016 года – 40 000 рублей (на имя ФИО6), 15.02.2016 года – 14 000 рублей, 14.03.2016 года – 5 500 рублей, 21.03.2016 года – 150 000 рублей, 28.03.2016 года – 150 000 рублей, 29.04.2016 года – 1 000 рублей, 04.05.2016 года – 100 000 рублей, 12.05.2016 года – 40 000 рублей, 21.06.2016 года – 100 000 рублей, 27.07.2016 года – 101 000 рублей, 29.08.2016 года – 50 000 рублей (на имя ФИО6), 12.09.2016 года – 25 000 рублей, 14.09.2016 года – 50 000 рублей, основанием выдачи вышеуказанных сумм наличных денежных средств является сдача наличных в банк на р/с ООО «Техосмотр».

Аналогичные по содержанию расходные кассовые ордера ООО «Техосмотр» представлены и на имя ФИО6, поступление денежных средств от ее имени также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техосмотр».

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техосмотр» за период с 11.01.2016 года по 29.09.2016 года установлено, что ИП ФИО1 в счет оплаты по договору № <...> от 01.10.2015 года за аренду помещения от ООО «Техосмотр» поступили суммы: 20.01.2016 года – 50 000 рублей, 27.01.2016 года – 40 000 рублей, 21.03.2016 года – 150 000 рублей, 28.03.2016 года – 150 000 рублей, 04.05.2016 года – 100 000 рублей, 10.05.2016 года – 70 000 рублей, 13.05.2016 года – 30 000 рублей, 21.06.2016 года – 100 000 рублей, 27.07.2016 года – 100 000 рублей, 30.08.2016 года – 50 000 рублей, 14.09.2016 года – 50 000 рублей, всего перечислено 890 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств представителем истца не оспаривался.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, установив, что в период с августа 2011 года по сентябрь 2016 года между сторонами сохранялись договорные отношения, учитывая, что факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что внесенная ФИО1 на счет ответчика денежная сумма в размере 893 000 рублей займом не являлась. Указанная денежная сумма, как установлено судом, была внесена на счет ответчика, по его поручению истцом, в качестве дохода от реализации платных услуг (выполненных работ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных правоотношений и факта неосновательного обогащения - приобретения ответчиком денежных средств истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся взнос наличности на расчетный счет ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлены доказательства передачи (взноса наличности) денежных средств на расчетный счет ООО «Техосмотр» во исполнение договора займа с ответчиком со сроком исполнения 14.09.2016 года, препятствий для указания символа поступления при внесении наличных денежных средств ФИО1 на расчетный счет юридического лица с символом «14», то есть - поступление займов и погашение кредитов, судом не установлено.

При отсутствии доказательств реальности договора займа между истцом и ответчиком у суда нет оснований считать данный договор заключенным. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Техосмотр» не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности либо неправомерности действий ответчика при получении указанной суммы, установив, что данная денежная сумма была получена ООО «Техосмотр» на законном основании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>