Решение № 2-201/2019 2-201/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-201/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 февраля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что 13.04.2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику выдан кредит в размере 99 944 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5% годовых. В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования и п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку размер которой в соответствии с п. 12 кредитного договора равен 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 02.11.2018 года задолженность ответчика составила 90313,44руб.. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2016г., взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженность по указанному кредитному договору в размере 90313,44руб. из которых: неустойка – 1547,33., просроченный основной долг – 74875,79руб., просроченные проценты- 13361,06руб., срочные проценты на просроченный основной долг- 529,26руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила уменьшить подлежащую уплате неустойку в связи с тем, что она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 99 944 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования и п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку размер которой в соответствии с п. 12 кредитного договора равен 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору № от 13.04.2016 года предоставлены ответчику ФИО1 в размере 99 944 рублей путем зачисления на банковский вклад, открытый на имя заемщика №.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору о представлении ответчику кредита выполнил надлежащим образом.

Из истории операций по кредиту следует, что заемщик ФИО1 нарушала сроки платежа и допускала просрочку.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 02.11.2018. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 90313,44руб. из которых: неустойка – 1547,33., просроченный основной долг – 74875,79руб., просроченные проценты- 13361,06руб., срочные проценты на просроченный основной долг- 529,26руб.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и подтверждается реестром отправленных Банком заказных писем, что Банком в адрес ФИО1 направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющему 74875,79руб., сумму просроченных процентов- 13361,06руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 1547,33руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 2909,40руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2019г. и № от 15.11.2018г.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2909,40руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2016 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.04.2016 года в размере 90313,44руб., из которых:

неустойка – 1547,33.,

просроченный основной долг – 74875,79руб.,

просроченные проценты- 13361,06руб.,

срочные проценты на просроченный основной долг- 529,26руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 2909,40руб., а всего 93222,84 (Девяносто три тысячи двести двадцать два рубля 84 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 22 февраля 2019 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева