Решение № 2-1292/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Гражданское дело № 2-1292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 241.340 руб. 57 коп., государственную пошлину в сумме 5.613 руб. 41 коп. (л.д. ...).

В обоснование исковых требований указало, что ../../.... г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заёмщик получил кредитную карту VisaClassic №....

Кредитный договор представляет собой совокупность Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, «Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памятки держателя и Заявления-анкеты на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями кредитного договора банк открывает держателю банковской карты счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ, датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа - сумму минимального платежа. Условиями кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 36% годовых.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена (исковое заявление - л.д...).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность - л.д. ...) в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой (л.д. ...). Ответчик не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеются электронные копии листка нетрудоспособности, выданного ФИО1 ../../.... г. (дата первого судебного заседания, л.д. ...), с продлением срока лечения ../../.... г. (дата судебного заседания после отложения разбирательства, л.д. ...). С учетом указанных обстоятельств, отсутствием данных о заболевании и сроках его лечения, суд отложил дело слушанием на длительный срок до ../../.... г.. Оценив имеющиеся данные в их совокупности, суд признал неявку ответчика ФИО1 ../../.... г. неуважительной, а довод представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 о том, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом - заслуживающим внимания.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным. В обоснование требования ответчик указал, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом (встречный иск - л.д. ...).

Представитель истца требования встречного иска не признал, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку доводы ответчика ничем не доказаны и направлены на уклонение от материальной ответственности в рамках заключенного кредитного договора.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца - ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

ПАО «Сбербанк России», имевшее ранее организационно-правовую форму открытого акционерного общества, является зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организацией, имеющей генеральную лицензию на осуществление банковских операций от ../../.... г. №... (л.д. ...).

Судом установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что в указанной истцом форме ../../.... г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... (контракт от ../../.... г.), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязуется выпустить на имя ответчика кредитную карту, открыть счет и предоставить кредит в размере 150.000 руб., под 19 % годовых, на срок 36 месяцев. В свою очередь заемщик ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. ...).

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами с соблюдением формы договора и его существенных условий заключен кредитный договор.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не менее обязательного платежа. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу статей 309, 310 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что заёмщиком допущено нарушение условий кредитного договора и предусмотренные договором обязательные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору не вносятся, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с Тарифами банка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых (л.д. ...).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 18), однако требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнены, действия к погашению просроченной ссудной задолженности не предприняты. Ответчик указанные обстоятельства подтвердил в письменном отзыве.

При таких обстоятельствах, у банка возникли предусмотренные кредитным договором и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ основания для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки суд признает необоснованным и не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным ПАО «Сбербанк России», задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ../../.... г. составила 215.998 руб. 95 коп., просроченные проценты 20.269 руб. 03 коп., неустойка 5.072 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, математически верен, контррасчетом ответчика не опровергнут, в связи с чем не вызывает сомнений у суда и может быть положен в основу настоящего решения.

Таким образом, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору всего в размере 241.340 руб. 57 коп.

Относительно доводов встречного иска ФИО1 суд пришел к следующему.

Как указано в настоящем решении выше, ФИО1, заявив о не заключении кредитного договора (не подписании его), не представила суду надлежащих доказательств своему утверждению. Ответчик, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, препятствовала получению судом образцов для последующего назначения и проведения указанной экспертизы. Данные выводы суда подтверждаются отсутствием надлежащих доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебные заседания, исходя их смысла ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая решение и оценивая доводы ФИО1, суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявляя о фальсификации своей подписи, ответчик, тем не менее, никак не объясняет факт представления удостоверяющего личность гражданина документа - паспорта, в момент оформления кредитного договора и подписания заявления на получение кредитной карты ../../.... г. (л.д. ...). Согласно пояснениям представителя истца, копия паспорта выполняется непосредственно при оформлении кредитного договора. В случае, если кредитный договор подписан не ответчиком ФИО1, а иным лицом, то последнее должно было представить сотруднику банка подлинный паспорт на имя ФИО1 Однако ФИО1 не заявила об утрате паспорта вследствие его хищения либо потери.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый ФИО1 кредитный договор бесспорно заключен ею, с предъявлением сотруднику банка паспорта - основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. Требования ФИО1, таким образом, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в размере 5.613 руб. 41 коп. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в предъявленных истцом ко взысканию суммах, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 241.340 руб. 57 коп., государственную пошлину в сумме 5.613 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании не заключенным (безденежным) кредитного договора от ../../.... г. №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин