Решение № 2-1494/2019 2-1494/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1494/2019

№ 2-1494/2019

36RS0005-01-2019-001517-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к АО «СОГАЗ» с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 21.12.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. №, гражданская ответственность, последнего согласно страховому полису ХХХ № застрахована в АО «СОГАЗ». В этой связи 29.01.2019 года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, последний в свою очередь, 15.02.2019 года произвел смотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения или выдаче направления на СТОА. В связи с этим, с целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения №219 от 11.03.2019 года,, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа поврежденных и заменяемых деталей составила 114 400 рублей, На основании изложенного, определив сумму страхового возмещения, 12.03.2019 года ответчику была направлена претензия с экспертным заключением, которая была получена, последним в тот же день. Однако проигнорирована, в связи, с чем, ФИО1 считая нарушенными свои права, была вынуждена, обратился с иском в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 96 650 рублей, штраф в размере 48 325 рублей, неустойку в размере 161 405 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО5, которая, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – АО «СОГАЗ» в заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 30.01.2019г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, 30.01.2019г. страховая компания направила телеграмму с просьбой предоставить транспортное средств, 04.02.2019г. был произведен осмотр независимым экспертом РАНЭ, и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость страхового возмещения составляет 116 700 рублей. 13.03.2019г. АО «СОГАЗ выдало направление на ремонт, 12.03.2019г. поступила претензия, 14.03.2019г. страховая компания направила ответ на претензию, чтобы предоставили поврежденный автомобиль на ремонт. Одновременно, в случае взыскания судом расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов просил снизить данные суммы ввиду их несоразмерности, до разумных пределов, к требованию о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д.19-20, 21).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сроком до 08.11.2019г. по полису ХХХ 0063098539, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2019г. (л.д. 13).

Как было установлено из материалов дела АО «СОГАЗ» организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства 04.02.2019г., 15.02.2019г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать истцу направление на ремонт транспортного средства не позднее 17.02.2019г.

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба «<данные изъяты> г.р.з. № истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения 219, от 11.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 114 400 руб. (л.д. 23-55).

В дальнейшем – 12.03.2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая ба получена страховой компанией 12.03.2019г. (л.д. 15,16-17). Однако АО «СОГАЗ» оплату страхового возмещения не произвело, а 14.03.2019 года направило ответ на претензию, в котором указывает об организации ремонта ТС и направлении на ремонт (л.д. 109,110). Таким образом, в нарушении ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ответчик выдал направление на ремонт ТС за пределами срока, установленного названной нормой.

Считая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «АТЭК» № 11778 от 30.05.2019 года, выполненного по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 22.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, грз. №, на дату ДТП от 21.12.2018г. с учетом износа округленно составляет 96 650, 00 рублей (л.д. 121-138).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, проанализировав перечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства в их совокупности, то, что АО «СОГАЗ» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного Заключения АНО «АТЭК» № 11778 от 30.05.2019 года, в т.ч. в части определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, одновременно принимая во внимание вынужденность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию сторон, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, возникших в рамках урегулирования вопроса по страховому случаю, предусматривающего выплату страхового возмещения по закону об ОСАГО, ввиду того, что заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ, произведя соответствующий расчет, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 96 650, 00 рублей в качестве страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного законом, страховщик страховое возмещение в не выплатил, направление на ремонт не выдал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 22,23-55).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не может быть уменьшена.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа по ОСАГо в размере 48 325 рублей, а также неустойки на сумму 161 405 рублей.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 штраф в размере – 30 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей 161 405 рублей за периоды с 18.02.2019 года по 06.08.2019года, количество дней 167.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО1 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между сторонами, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны страховой компании судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неполной выплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на АО «СОГАЗ» должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины страховой компании, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с АО «СОГАЗ» 2 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя – 28 000 рублей, из которых: за составление претензии – 4 000 рублей, за составление иска – 7 000 рублей, 3 000 рублей – составление претензии, по 9 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях от 22.05.2019г и 06.08.2019г. года, почтовые расходы в размере – 162 рублей, а также почтовых расходов на сумму 500 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2019 года между ФИО1 (Клиент) и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков (Исполнитель) был заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг (л.д. 58-59), а также соглашение о цене (л.д. 60), согласно которым во исполнение условий Договора ФИО1 оплачено предоставленные ей услуги по составлению досудебной претензии в размере – 3 000 рублей, составлению искового заявления в размере – 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 56,57), а также представление интересов в двух судебных заседаниях – по 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 196,197).

Согласно материалам при рассмотрении настоящего гражданского дела уполномоченный представитель истца по доверенности ФИО5 фактически принимала участие в двух судебном заседаниях – 22.05..2019 года, 06.08.2019 года.

Указанное, в свою очередь, позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 500 рублей подтверждаются квитанцией экспересс-доставка «Эталон» (л.д. 13,15).

Настоящим решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в заявленном размере.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действующей редакции; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что она действовала от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: по 2 000 рублей – составление досудебной претензии, 6 000 рублей – составление иска, 12 000 рублей - за участие представителя истца в двух судебных заседаниях, по 6 000 рублей за каждое.

Расходы понесенные истцом в связи с направлением ответчику посредствам почтовой связи претензии о выплате страхового возмещения с приложенными документами также подлежат удовлетворению в заявленном размере (500 рублей).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 099 рублей (800 + ((96650 - 20000)* 3) / 100 = 3 099,50рублей) по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 650,00 рублей, неустойку в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего: 201 150 (двести одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано стороной также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боева Р.И.

Мотивированное решение составлено 09.08.2019г.