Решение № 3А-279/2021 3А-279/2021~М-609/2020 М-609/2020 от 9 сентября 2021 г. по делу № 3А-279/2021

дело № 3а-279/2021

16OS0000-01-2020-000635-17

учет 121а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУНО» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУНО» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества) площадью 340 576, 56 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 30 992 467 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РУНО» ФИО1 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, также согласился с величиной рыночной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы, в размере 28 202 993 рубля.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО2 административный иск не признал.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

От представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 1 декабря 2007 года, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РУНО» (т. 1 л.д. 144-146,).

Кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 30 октября 2018 года № 3647-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2018 года в размере 104 669 394 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 143, 153-154).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение своих доводов о величине рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 26 августа 2020 года № 08/2020/01, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (т. 1, л.д. 28-95). Согласно отчету, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 30 992 467 рублей.

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» указали на недостоверность представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта от 9 августа 2021 года № 1051/07-4 (т. 2 л.д. 16-44), в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость спорного земельного участка определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость в ином размере, который по состоянию на 1 января 2018 года составил 28 202 993 рубля.

Государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано на нарушение экспертом требований федеральных стандартов оценки, в частности выбор в качестве объекта-аналога предложения, датированного после даты оценки; применение справочной литературы, изданной после даты оценки; отсутствие описания объема доступных данных и обоснования выбора объектов-аналогов. По мнению административного ответчика, экспертом не учтен ценообразующий фактор наличия/отсутствия коммуникаций; в заключении отсутствуют сведения о дате предложений и сроке экспозиции; значения корректировок, приведенные в справочниках оценщика недвижимости под редакцией ФИО5, применены без анализа на соответствие рыночным данным; не подтверждено наличие у объектов-аналогов ряда ценообразующих факторов (передаваемые имущественные права, условия финансирования, условия сделки, точное местоположение объекта); при расчете корректировки на местоположение не обосновано и не подтверждено отнесение объектов-аналогов к районам с развитой промышленностью.

Относительно возражений экспертом даны дополнительные письменные пояснения, в которых разъяснено, что исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (далее – Методические рекомендации).

Применение объекта-аналога, выставленного на продажу через восемь дней после даты оценки, не могло существенно исказить итоговую величину рыночной стоимости. Использование справочников, изданных в 2018 году, также является приемлемым, поскольку содержат результаты исследований, основанных на информации, собранной до даты оценки, при этом дата сбора информации входит в диапазон срока продажи объектов недвижимости данного типа. Методическими рекомендациями, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, не предусмотрена необходимость отражения в заключении всех выявленных на рынке продаж предложений, а предполагается выбор трех и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта.

Обоснование корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций приведено экспертом с учетом того, что все аналоги, равно как и объект оценки расположены рядом с населенными пунктами, что обеспечивает техническую возможность подключения к коммуникациям. Источник информации о сроке экспозиции также указан в заключении эксперта, для исключения искажения рыночной стоимости подбор объектов осуществлялся к дате, близкой к дате оценки. Применение Справочника оценщика недвижимости под редакцией ФИО5, в котором учтено экспертное мнение по Республике Татарстан, не противоречит Методическим рекомендациям, позволяющим использовать не только методические положения законодательства об оценочной деятельности, но и любые иные источники, содержащие необходимую для исследования информацию. Поскольку при оценке на ретроспективную дату могла быть использована лишь информация из текстов объявлений, эксперт исходил из того, что при отсутствии каких-либо оговорок предложение о продаже подразумевает наличие у продавца права собственности, условия финансирования принимаются как рыночные, вид разрешенного использования объекта-аналога вытекает из его предназначения, а информация о местоположении приведена в скриншотах объявлений о продаже. Объект оценки отнесен экспертом к группе «населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра», корректировка на местоположение введена с учетом различия в местоположении объектов-аналогов и объекта оценки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта в контексте представленных возражений и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела представлены исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Сторонами каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, сведений об иной рыночной стоимости земельного участка не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, установив ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 28 202 993 рубля.

С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 2 декабря 2020 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, предъявленное административным истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае указанные лица не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органами, осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1 л.д. 8).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РУНО» федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», составила 56 019 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 13), и оплачена административным истцом (т. 2 л.д. 1).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Определенная Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (104 669 394 рубля 18 копеек) более чем в три раза превышает рыночную стоимость, установленную судом (28 202 993 рубля), что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом. При таких обстоятельствах судебные расходы должны быть взысканы в пользу административного истца с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУНО» удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества) площадью 340 576, 56 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 28 202 993 рубля по состоянию на 1 января 2018 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РУНО» в части требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУНО» 58 019 рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

Судья Сафина М.М.