Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело № 2-2356/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Э.В. Летуновой, при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «[ Р ]» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер].

В результате ДТП имуществу ФИО1 – автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «[ Р ]», страховой полис серии [Номер].

ФИО1 обратилась к ООО «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 было выплачено 400 000 рублей. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ]» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «[ Р ]», которое [ДД.ММ.ГГГГ] было переименовано в ПАО СК «[ Р ]».

Просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения – 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей.

Истец – представитель ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в качестве основания для выплаты дорожно-транспортное происшествие от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате которого принадлежащий ей автомобиль «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения [ ... ]

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были представлены справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] около 19 часов по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1[ ... ]

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «[ Р ]», страховой полис серии [Номер] [ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в ООО «[ ... ]», страховой полис серии [Номер] [ ... ]

На основании акта осмотра и представленных документов ПАО СК «[ Р ]» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», комплекс механических повреждений автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

ПАО СК «[ Р ]» направило в адрес ответчика предложение о возврате денежных средств [ ... ] До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Давая оценку доводам истца, представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие механических повреждений на принадлежащем ей автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, ФИО1 не имела права на получение страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим при наступлении страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ] у ПАО СК « [ Р ] » возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя потерпевшего ФИО1

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из документов, представленных истцом.

Впоследствии специалистами ООО «Приволжская экспертная компания» было установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия заявленных механических повреждений фактическим повреждениям, полученным в ДТП, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поэтому исковые требования ПАО СК « [ Р ] » о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК « [ Р ] » произвело оплату госпошлины в размере 7 200 руб. [ ... ]

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «[ Р ]» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова