Решение № 2-3516/2017 2-3516/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3516/2017

дело № 2-3516/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ), <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ), <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA Cerato, гос.рег.номер О003ТК102, двигаясь по ФИО5,217 в результате наезда на неровность в виде колейности в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии ФИО2 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке ФИО5,217: 27.12.2016г..

Автомобиль KIA Cerato, гос.рег.иомер О003ТК102, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО2 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля KIA Cerato, гос.рег.номер О003ТК102.

Представители ответчика были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонт- автотранспортного средства KIA Cerato, гос.рег.номер О003ТК102.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного: ремонта составляет 50 900 рублей. Сумма ущерба составляет 50 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб..

Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виле коллейности, на участке ФИО5,217, автомобилю ФИО7, KIA Cera:: гос.рег.номер О003ТК102, был причинен ущерб в размере 50 900 руб..

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожньт сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ- колейность длиной 300 м, ширина 39 см, глубина 13 см.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных проел: выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине – 5 см.

По определению суда в качестве соответчика по делу был привлечен АО «НАСКО».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес>, АО «НАСКО» в пользу Истца ущерб в размере 50 900,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 410,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., дополнительные расходы в размере 6 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 727,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Управляющая организация <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика <адрес> ГО <адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО НАСКО не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA Cerato, гос.рег.номер О003ТК102, двигаясь по ФИО5,217 в результате наезда на неровность в виде колейности в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии ФИО2 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке ФИО5,217: 27.12.2016г..

Автомобиль KIA Cerato, гос.рег.иомер О003ТК102, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО2 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля KIA Cerato, гос.рег.номер О003ТК102.

Представители ответчика были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонт- автотранспортного средства KIA Cerato, гос.рег.номер О003ТК102.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительног : ремонта составляет 50 900 рублей. Сумма ущерба составляет 50 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб..

Пунктом 3.1.2 ФИО6 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Истец указывает, что согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожньт сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ- колейность длиной 300 м, ширина 39 см, глубина 13 см.

В связи изложенным, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ и <адрес> ГО <адрес> РБ.

В то же время из материалов протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что истец ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении в условиях гололеда, в связи с чем согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого истца ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ), <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ), <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев