Решение № 2-2300/2018 2-2300/2018 ~ М-1850/2018 М-1850/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2300/2018

Дело № 2-2300 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 27 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 02 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермское моделирование комфорта» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование, что ответчик в период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До ноября 2014 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Пермское моделирование комфорта», которое в спорный период предоставило ответчику услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 54 926,36 рублей. Ответчик оплату услуг за указанный период не произвела, в связи с чем начислены пени за просрочку платежей за период с 11.12.2014г. по 20.05.2018г. в размере 40 668,53 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 54 926,36 рублей, пени в размере 40 668,53 рублей, начисленные по состоянию на 20.05.2018г. включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067,85 рублей.

Представитель истца ООО «Пермское моделирование комфорта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги определен статьей 157 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 30.01.2012г. является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.05.2018 года.

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от 13 мая 2011 года, постановления ФАС УО от 31 июля 2012 года по делу №Ф09-5303/2012 (А50-15635/2011).

Обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчик исполнил ненадлежащим образом, за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 54 9926,36 рублей, что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета и сведениями о начислениях по периодам.

Возражая относительно исковых требований о взыскании задолженности по коммунальных услугам ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, которое подлежит учету в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно искового заявления, истцом определен период, за который образовалась задолженность, с октября 2012 г. по ноябрь 2014 г., сумма задолженности по расчету истца составила 54 926,36 рублей.

Установлено, что 05.10.2017г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

10.10.2017г. мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 926,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 923,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.11.2017 г. указанный выше судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с октября 2012 г. по август 2014 г. включительно ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось 10.10.2017 г., уже пропустив срок для обращения о взыскании долга за коммунальные услуги за выше указанный период.

Судебный приказ, вынесенный 10.10.2017 г., был отменен 10.11.2017г.; с рассматриваемым иском истец обратился 18.05.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

В период с 10.10.2017 г. по 10.11.2017г., когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. После вынесения определения об отмене судебного приказа 20.11.2017 г. для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности за указанный выше спорный период времени в срок до 20.05.2018 г. Истец обратился в суд с иском 18.05.2018 г., то есть в установленный шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по август 2014 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который юридическому лицу восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, что отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 г. включительно.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность за содержание жилья, текущий ремонт, ХВС на ОДН, электроэнергию на ОДН за сентябрь 2014г. составляет 1 288,12 рублей, за октябрь 2014 г. – 1 288,15 рублей, за ноябрь 2014г. – 1 288,21 рублей. Кроме того, за сентябрь 2014г. ответчику начислено за отопление, горячую воду - 159,48 рублей, за октябрь 2014г.- 1 301,68 рублей, за ноябрь 2014г. – 1 787,76 рублей. Таким образом, задолженность по коммунальным услугам за период с сентября 2014г. по ноябрь 2014г. составляет 7 113,40 рублей.

Доказательств того, что задолженность за указанный период времени была погашена, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную задолженность в размере 7 113,40 рублей.

Требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ приведенной судом ранее.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ в размере 40 668,53 рублей за период с 11.12.2014 г. по 20.05.2018 г., с последующим начислением за каждый день просрочки начиная с 21.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом истцом представлен расчет пени, суд считает, что применительно к расчету пени, предоставленного истцом, суд не выходя за пределы заявленных требований по периоду начисления пени, считает, что за период с 11.12.2014 г. по 20.05.2018 г. сумма пени на задолженность в размере 7 113,40 рублей составит 4 118,89 рублей:

- 7 113,40 руб. х 386 д. (11.12.2014 по 31.12.2015) х 1/300 х 7,25 % = 663,56 рублей;

- 7 113,40 руб. х 871 д. (01.01.2016 по 20.05.2018) х 1/130 х 7,25 % = 3 455,33 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 4 118,89 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма пени, поскольку ответчику было известно об образовавшейся задолженности и сроках ее неуплаты, так как получая услуги ЖКХ, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по оплате, но в спорный период проживала и пользовалась квартирой и коммунальными услугами. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. С учетом размера задолженности и периода неуплаты ответчиком услуг, суд считает, что оснований для освобождения или снижения размера пени не имеется, поскольку начисление оплаты услуг было правомерным, размер пени определен в соответствии с действующим законодательством, является соразмерным нарушенному обязательству.

Поскольку положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты, то требование истца о взыскании с ответчика пени с 21.05.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части, то в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 449,29 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по коммунальным услугам в размере 7 113,40 рублей и пени в размере 4 118,89 рублей, начисленные по состоянию на 20.05.2018 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 449,29 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» пени с 21.05.2018 года по день фактической оплаты долга в размере 7 113,40 рублей, исчисляемых по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пермское моделирование комфорта», - отказать.

Решение суда от 27.06.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2300 (2018)