Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело № 2-959/2017
27 июня 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Архангельск» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Архангельск» (далее по тексту ООО «ФСК Архангельск») о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовлении и монтаж металлоконструкции №***/82. Соглашением от 10 октября 2016 года указанный договор был расторгнут. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные ранее денежные средства в течение 30 календарных дней. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ***, неустойку в размере *** (за 182 дня просрочки), компенсацию морального вреда в размере ***, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что ответчик вернул истцу *** материалами. Денежные средства в сумме *** рублей не возвращены по настоящее время. Размер неустойки определен соглашением и рассчитывается исходя из размера авансового платежа, то есть *** рублей.

Представитель ответчика ООО «ФСК Архангельск» о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, 16 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № ***, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к Договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

Согласно п. 3.1 Договора подряда цена работ составляет ***.

Заказчик обязался произвести оплату выполненной работы в соответствии со следующим графиком: *** – при подписании договора и *** – не позднее трех банковских дней со дня приемки результатов работ (п. 3.3. Договора подряда).

Начало работ - с 29 сентября по 5 сентября 2016 года. Срок окончания работ - 15 рабочих дней со дня начала работ (при своевременной доставке материалов на заказ).

Истцом была произведена предоплата по Договору в сумме *** - 16 сентября 2016 года (*** рублей) и 20 сентября 2016 года (*** рублей), что подтверждается квитанциями на л.д. 8.

На основании абз. 5 ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

10 октября 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда №***/82 от 16 сентября 2016 года (л.д.9).

По условиям указанного соглашения, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения ответчик обязался перечислить истцу суммы предоплаты по договору в размере ***.

В случае приобретения ответчиком материалов до заключения настоящего соглашения предоплата по договоренности с Заказчиком может быть возвращена с учетом стоимости закупленных материалов следующим образом: *** путем перечисления на счет истца и материалами (пики литые Артикул SK 30.13 размер 130*53 кр.13) на сумму *** с предоставлением подтверждающих произведенные расходы документов.

В случае просрочки возврата аванса в установленный срок заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,5% суммы авансового платежа за каждый день просрочки (п. 4 Соглашения).

Соглашение подписано сторонами без каких – либо разногласий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили, то есть соглашение стороной ответчика не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств по договору подряда подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного соглашением срока возврата суммы аванса, уплаченной истцом при подписании договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки определенной договором является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данные в п. 34, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. В этой связи суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением, за период с 10 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года (за 182 дня просрочки, из расчета 0,5% от авансового платежа за каждый за каждый день просрочки) в сумме *** подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена настоящим решением, что предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *** - 50% от присужденных судом сумм (*** + *** + ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на представителя в размере ***, что подтверждается договором от 2 мая 2017 года и квитанцией.

Принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика, как стороны проигравшей дело, в пользу истца указанные расходы в размере ***, поскольку она соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «ФСК Архангельск» как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Архангельск» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ФСК Архангельск» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 16 сентября 2016 года в размере ***, неустойку за период с 10 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 ***, всего взыскать – ***

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственности «ФСК Архангельск» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 ***.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья А.Ю.Демин