Решение № 02-2866/2025 02-2866/2025~М-9122/2024 2-2866/2025 М-9122/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-2866/2025

УИД 77RS0020-02-2024-017609-43

Дело № 2-2866/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2025 по иску фио к адрес № 68» о признании протоколов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд признать протоколы от 27.09.2023г., 24.10.2023, 15.12.2023, 29.01.2024, недействительными, составленными с нарушениями, признать оценку показателей и критериев эффективности деятельности врача-терапевта фио за сентябрь 2023 - декабрь 2023 не действительным, составленными с нарушением, взыскать компенсацию морального в размере сумма, вынести частное определение о повторных нарушениях трудового законодательства и оплаты труда, взыскать почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО1, работала в Городской поликлинике № 68 в должности участкового врача терапевта терапевтического отделения № 3 с 05 июня 2023 г., что подтверждается Трудовым договором № 75 от 05.06.2023. В соответствии с п. 2.6. Трудового договора ее трудовые обязанности определяются Должностной инструкцией. Оплата труда регламентирована Положением по оплате труда и материальному стимулированию (премированию) работников адрес № 68 ДЗМ, Дополнительным соглашением к трудовому договору № 75 от 05.06.2024: от 05.06.2023; 30.06.23; 29.12.2023; 02.04.2024. Под дискриминацией в сфере труда стоит понимать ущемление прав работника по любым мотивам, не связанным с его деловыми качествами. Решением Перовского районного суда от 04.09.2024г приказ о применении к фио дисциплинарного взыскания от 13.11.2023г незаконным, решение вступило в силу в ноябре 2024г. В ходе заседания она узнала о незаконности снятий с нее стимулирующих выплат. адрес № 68 ДЗМ» снимала стимулирующие выплаты в период с сентября 2023г. на основании обращений граждан, обоснованность которых не доказана адрес № 68 ДЗМ. Согласно Дополнительному соглашению к Трудовому договору оценка труда в баллах. Максимальная оценка - 15 баллов. Из ее заработной платы было удержано сумма В нарушение трудового договора с нее сняли участок, что повлекло за собой невозможность выполнения функциональных обязанностей и снятие денежных средств Работодателем (пункты апрель - П.1 п2 п3 п4 п5 п6 п7; май- П1п4п6п7. - Работодатель грубо и умышленно снизил денежные выплаты, что подтверждено решением Перовского районного суда.

Истец в суд явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Иные участник процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ГБУЗ «Городская поликлиника №68 ДЗМ» на должности врача-терапевта участкового с 05.06.2023 г. на основании трудового договора от 05 июня 2023 г. и приказа о приеме на работу №695-к от 05.06.2023 г.

Из представленных суду доказательств следует, что по протоколу служебного расследования № 970 от 10.11.2023 г. 16 октября 2023 г на имя главного врача адрес №68 Д3М» от и.о. заведующего филиалом № 3 фио поступила служебная записка, где указано на неоднократные жалобы пациентов поликлинического отделения на грубое и хамское обращение врача-терапевта участкового фио

10 ноября 2023 г было проведено заседание врачебной подкомиссии по обращениям (жалобам) пациентов филиала № З на нарушение этики и деонтологии врачом-терапевтом фио

- Пациентка фио, была на приеме у врача-терапевта фио 14.10.2023 14.10.2023 г. в книге отзывов, жалоб и предложений зарегистрировано заявление № 79 пациентки фиоМ, в котором она жалуется на грубость врача-терапевта фио Также указывает, что рецепты врач выписывает с ошибками приходится возвращаться не один раз и ждать непонятно сколько времени исправления рецепта. При этом повышается давление, падает сахар до критической отметки.

Пациентка ФИО2„ была на приеме у врача-терапевта фио 14.10.2023 г. 14.10.2023 г в книге отзывов, жалоб и предложений зарегистрировано заявление № 80 пациентки ФИО2, в котором она жалуется на хамство врача-терапевта Полгорбунских указывает, что врач не хотела давать направление на анализы, грубила.

Пациентка фиоИ, была на приеме у врача-терапевта фио 14.1020235и 16.10.2023г. 16.10.2023 Г поступило заявление пациентки фиоИ в котором она жалуется, что врач не захотела разбираться с вопросом о выписке льготного лекарства, хамски разговаривала.

Своими действиями врач-терапевт участковый фио нарушила нормы врачебной этики и деонтологии при общении с пациентами, превысила должностные полномочия (обязанности) врача-терапевта, а также допустила нарушения при оформлении медицинской документации.

Приказом от 13.11.2023 г. № 1499-к врачу-терапевту участковому фио вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который был отменен решением Перовского районного суда адрес по делу № 2-1602/2024 года.

Из представленных суду доказательств следует, что 12.12.2023 г. на официальный сайт Правительства Москвы поступила жалоба гражданки фио‚ из которой следует, что она 10.12.2023 г. привела свою дочь инвалида с детства фио на прием к терапевту фио фио приеме фио показала врачу справку об инвалидности дочери и объяснила, что дочь не может сама рассказать о цели визита. Врач не посмотрела справку, начала кричать: «И зачем вы сюда пришли?», требовала нотариально заверенное согласие, говорила на повышенных тонах. Затем начала тестировать дочь фио на уровень развития, разговаривала с ней очень громко, хотя проблем со слухом у нее нет. После похода в поликлинику у дочери фио был нервный срыв.

Также, 15.12.2023 г. поступила жалоба от пациентки фио, согласно которой, 10.12.2023 г. на приеме у врача фио, врач разговаривала с пациенткой в неподобающей манере, грубо, резко, неуважительно. Пациентка записалась на прием 10.12.2023 г. к 10:45 в ГП № 68 филиал 1 для получения медицинской помощи. 10.12.2023 г. к 10:35 врач разрешила войти в кабинет (раньше назначенного времени), но позже выгнала из кабинета, сославшись на несвоевременность визита. После ожидания, при повторной попытке войти на прием (примерно в 10:50) врач пыталась снова выгнать пациентку, сославшись на окончание назначенного на прием времени, хотя она ожидала вызова врача у кабинета, но никто не вызывал. Врач в результате прием провел, демонстрируя свое явное нежелание и пренебрежение. Ответы на заданные пациенткой вопросы врачом не даны, в медицинскую карту внесена непонятная запись, совершенно не связанная с медициной и здоровьем.

Из протокола служебного расследования от 29.12.2023 г. следует, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что пациентка фио была на приеме у врача-терапевта фио 10.12.2023, протокол осмотра опубликован в 17.26. На приёме была с матерью, т.к. имеет группу инвалидности по психиатрии (сведения из протокола осмотра). Следует отметить, что присутствие на приёме родственника пациента, если последний не высказывает возражений и даёт согласие в письменном виде, не является нарушением законодательства. Нотариального заверения данное согласие не требует. В случае возникновения сомнений и спорных вопросов, связанных с присутствием на приёме матери пациентки, врач-терапевт фио имела возможность пригласить в кабинет дежурного администратора поликлиники для решения возникших вопросов. Однако этого не сделала.

Целью визита пациентки было получение направления на УЗИ молочных желёз по рекомендации гинеколога. При анализе ЭМК обращает на себя внимание существенное расхождение антропометрических данных пациентка в сравнении с протоколом осмотра от 10.09.2020 - рост 165, вес 80. ИМТ 29,4. В протоколе осмотра врача-терапевта фио зафиксирован рост 158, вес 48, ИМТ 19,2. В карту внесены данные теста «рисование часов», который провела врач-терапевт фио Выполнение указанного теста не входит в должностные обязанности врача-терапевта.

Пациентка фио обратилась на приём 10.12.2023 г., была записана на приём на 10.45. Протокол осмотра опубликован в 10.52. Приём пациентки был начат в 10.35, в связи с отсутствием пациента, записанного на 10.30.

При опоздании пациента на приём пациента более 5 минут врач вправе начать приём следующего записанного пациента. Опоздавший может быть принят в любой свободный интервал в течение дня или направлен в кабинет дежурного врача. В нарушение действующих правил врач-терапевт фио прервала начатый приём пациента, т.к. явился опоздавший.

Жалобы в осмотре записаны от первого лица. В нарушение правил заполнения протокола осмотра в графу «Анамнез заболевания» внесена информация описательного характера касательно поведения пациентки. Установлен диагноз основной: «Гастрит неуточнённый» сопутствующий: Дорсопатия распространённая. Тревожное расстройство». В этот же день пациентка обратилась на приём к дежурному врачу, где по результатам осмотра установлен диагноз ФИО3. В телефонном разговоре с зам.главного врача по КЭР фио пациентка сообщила, что записалась к врачу в связи с плохим самочувствием, у ребёнка ФИО3. Хотела уточнить, какие лекарства необходимо принимать. фио не ответила ни на один заданный вопрос, в процессе приема разговаривала грубым, пренебрежительным тоном. В связи с этим была вынуждена записаться на приём к дежурному врачу.

Своими действиями врач-терапевт участковый фио нарушила нормы врачебной этики и деонтологии при общении с пациентами, превысила должностные полномочия (обязанности) врача-терапевта, а также допустила нарушения при оформлении медицинской документации.

Приказом от 09.01.2024 г. №71-к врачу-терапевту участковому фио вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение принципов медицинской этики и деонтологии.

С данным приказом фио была ознакомлена 15.01.2024 г.

Перед применением дисциплинарного взыскания у фио были истребованы письменные объяснения, которые она предоставила 19.12.2023 г. и 25.12.2023 г.

29.01.2024 г. поступило обращение пациентки фио, из которого следует, что она 26.01.2024 г. была на приеме у врача-терапевта адрес №68 ДЗМ» филиал № 1 фио для оформления справки на СКЛ. Врач позволила разговаривать в неподобающей манере, резко, надменно, неуважительно. Поверхностно посмотрев медицинскую карту пациентки, направила ее на дополнительные обследования (маммография, УЗИ малого таза и цитологию), которые она прошла в декабре 2023 г. и январе 2024 г., все результаты в карте имеются, что свидетельствует о некомпетентности и непрофессионализме врача. По итогу врач некорректно заполнила медицинскую карту. В анамнезе заболевания указала ложную информацию о визите пациентки, не имеющем отношения к ее здоровью - «Явилась на прием за 40 мин. до начала приема». В это время пациент ехала в трамвае (зафиксировано в Мин.транс), за 25 мин. до приема делала ЭКГ (запись в 13-50 через ЕМИАС). Считает, что врачом фио нарушены нормы этики, нарушено ее право на уважительное и профессиональное оказание медицинской помощи.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2024 г. поступило обращение пациентки фио, из которого следует, что она 26.01.2024 г. пришла на прием к врачу-терапевту адрес №68 ДЗМ» филиал №1 фио за распечаткой результатов по всем анализам и исследованиям, а также направлением к узкому специалисту. Врач сказала, что ничего печатать не будет и все результаты видит на компьютере. При этом, видя результаты ТТГ и СОЭ и состояние здоровья пациентки, не хотела давать направление к эндокринологу. Прием велся в манере пассивной агрессии. В карточку внесла самые старые данные по УЗИ и ЩЖ, которые ей предоставила пациентка (т.е. не выбрала последние, свежие). Новых назначений, лечений не назначила, вопросов по состоянию здоровья не задавала. Врач стала советовать пациентке принимать гинекологические гормональные средства. В медицинской карте написала недостоверную информацию о состоянии здоровья пациентки, расшифровки январских анализов нет, внесена информация об УЗИ 2019 года, хотя есть более позднее исследование.

29.01.2024 г. поступило обращение пациентки фио, из которого следует, что она 26.01.2024 г. была на приеме у врача-терапевта адрес №68 ДЗМ» филиал № 1 фио для оформления справки на СКЛ. Врач позволила разговаривать в неподобающей манере, резко, надменно, неуважительно. Поверхностно посмотрев медицинскую карту пациентки, направила ее на дополнительные обследования (маммография, УЗИ малого таза и цитологию), которые она прошла в декабре 2023 г. и январе 2024 г., все результаты в карте имеются, что свидетельствует о некомпетентности и непрофессионализме врача. По итогу врач некорректно заполнила медицинскую карту. В анамнезе заболевания указала ложную информацию о визите пациентки, не имеющем отношения к ее здоровью - «Явилась на прием за 40 мин. до начала приема». В это время пациент ехала в трамвае (зафиксировано в Мин.транс), за 25 мин. до приема делала ЭКГ (запись в 13-50 через ЕМИАС). Считает, что врачом фио нарушены нормы этики, нарушено ее право на уважительное и профессиональное оказание медицинской помощи.

Из протокола служебного расследования от 06.02.2024 г. следует, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что пациентка фио, 47 лет, была на приеме у врача-терапевта фио 26.01.2024 г., по данным ЭМК предъявляла жалобы на увеличение веса и артралгии. Пациентка обратилась за направлением к эндокринологу в связи с повышением уровня ТТГ в биохимическом анализе крови от 16.01.2024 г. В 2019 г. установлен диагноз: Гипотиреоз, назначена терапия ФИО4 в дозе 37,5 мкг. 17.10.2021 г. выполнено УЗИ щитовидной железы - патологии не выявлено. При изучении ЭМК установлено, что у пациентки ранее начало менопаузы, в 2021 году гинекологом назначалась заместительная гормональная терапия (ЗГТ).

В протоколе осмотра при наличии жалоб не отражена динамика веса, нет описания осмотра костно-мышечной системы. При акценте на ранний климакс у пациентки нет указаний, принимает ли она назначенную заместительную гормональную терапию («Фемостон конти»), рекомендованную гинекологом. Несмотря на наличие отклонений ТТГ в биохимическом анализе 16.01.2024, гипотиреоз не отражен в установленном диагнозе.

Кроме того, в ходе служебного расследования установлено, что пациентка фио, 59 лет, инвалид 3 группы обратилась для получения справки на санаторно-курортное лечение (согласно рекомендованному в ИПРА). Врачом- терапевтом фио было отказано в выдаче справки для санаторно-курортного лечения в связи с отсутствием результатов гинекологических мазков (на онкоцитологию). При изучении ЭМК пациентки установлено, что фио осмотрена гинекологом 03.11.2023 г. Также в карте имеется результат онкоцитологического исследования соскоба с шейки матки, опубликованный в карте 10.11.2023 г. Патологии не выявлено.

Согласно действующему Порядку медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 256 гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, справка для получения путевки заполняется лечащим врачом и выдается на основании заключения ВК лечебно-профилактического учреждения. Срок действия справки для получения путевки 6 месяцев. Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно- курортное лечение по месту предоставления путевки. Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. Оснований для отказа пациентке фио в оформлении справки врачом-терапевтом фио не установлено.

Также, при проведенном анализе приема по записи на 26.01.2024 г. врачом- терапевтом фио установлено, что пациентка фио, записанная на 13-15 на прием не явилась и, исходя из принципов пациентоориентированности, у врача была возможность принять следующего пациента ранее назначенного времени, с учетом его преждевременной явки.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки установлено нарушение правил и принципов этики и деонтологии, нарушения при оформлении медицинской документации, необоснованный отказ в оформлении справки на санаторно- курортное лечение, а также приняты во внимание ранее поданные неоднократные жалобы пациентов на нарушение этики и деонтологии врачом-терапевтом фио

Приказом от 28.02.2024 г. № 255-к ГБУЗ «Городская поликлиника №68 ДЗМ» фио – врачу-терапевту участковому за нарушение принципов медицинской этики и деонтологии, нарушений оформления медицинской документации, необоснованный отказ в оформлении справки на санаторно-курортное лечение было вынесено дисциплинарное взыскание - выговор.

С данным приказом фио была ознакомлена 28.02.2024 г.

Перед применением дисциплинарного взыскания у фио были истребованы письменные объяснения, которые она предоставила 30.01.2024 г.

Приказом №542-к от 07 мая 2024 г. трудовой договор между сторонами был прекращен с 16.05.2024 г. на основании п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст.6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно ч.1 ст.73 Закона № 323-ФЗ медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Должностной инструкцией врача-терапевта участкового, с которой истец ознакомлена под роспись 05.06.2023 г., установлено, что врач-терапевт участковый:

- должен знать законы основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно правовые акты, регламентирующие деятельность учреждения здравоохранения, основы медицинской этики и деонтологии (п. 1.4).

- обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п.2.21).

- выдавать заключение о необходимости направления пациентов по медицинским показаниям на санаторно-курортное лечение и оформлять санаторно-курортную карту с учетом показаний и противопоказаний (п.2.15).

- вести медицинскую документацию в установленном порядке (п.2.19).

- должен ознакомиться и неукоснительно соблюдать «Кодекс профессиональной этики работников медицинских организаций Государственной системы здравоохранения адрес» (п.2.30 дополнений к Должностной инструкции).

В соответствии с Кодексом профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес, утв. приказом Департамента здравоохранения адрес от 4 апреля 2017 года № 257:

- работник должен строить отношения с пациентом на основе приоритета интересов пациента (ст.15).

- работник должен доброжелательно приветствовать пациентов, не допускается игнорировать пациента, который обратился с вопросом, просьбой (ст. 16).

- объективные просьбы и предложения, поступившие от пациентов, должны рассматриваться незамедлительно. В случае невозможности их оперативного рассмотрения пациенту должны быть принесены извинения и представлены условия и срок их рассмотрения. Работник должен избегать спорных и конфликтных ситуаций с пациентами, вводить пациентов и коллег в заблуждение (ст.17).

- работник должен направить пациента к другому специалисту, если не располагает возможностью для оказания необходимой медицинской помощи (ст.18).

Согласно п.6.2 Положения об оплате труда и материальному стимулированию (премированию) работников адрес №68 ДЗМ» выплаты стимулирующего характера могут производиться при условии достаточной финансовой обеспеченности, при этом, в соответствии с п.6.16 Положения в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности снятие стимулирующих выплат (стимулирующей выплаты за интенсивность и результаты труда и стимулирующей выплаты за выполнение показателей эффективности) производится при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора — в полном объеме.

Таким образом, ответчиком, при наличии дисциплинарных взысканий, были правомерно снижены стимулирующие выплаты.

Ссылка истца на то, что протоколы служебного расследования являются ничтожными документами и содержат грубейшие нарушения действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает обязательное издание приказа о создании комиссии по служебному расследованию и форму протокола о проведении служебного расследования, при этом, обязательным является установление факта совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, установление вины работника в его совершении, установление соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, истребование письменных объяснений, что было соблюдено ответчиком в полном объеме.

Иск в части признания недействительными протоколов от 27.09.2023, 24.10.2023, 15.12.2023, 29.01.2024 не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы являются доказательствами по делу, которые оцениваются наряду с другими, и признание их недействительными не требуется для восстановления трудовых прав истца.

При этом суд отмечает, что в материалах дела имеется решение Перовского районного суда от 11.02.2025 по исковому заявлению фио к ГБУЗ «Городская поликлиника №68 ДЗМ» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующих выплат, процентов, морального вреда и расходов.

В данном решении даны суждения относительно протоколов служебного расследования, определены нормативные акты подлежащие применению в данном случае. Данное решение в законную силу не вступило и является предметом апелляционного обжалования.

Заявленное выше истцом в рамках настоящего дела направлено на переоценку обстоятельств установленных решением от 11.02.2025, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве самостоятельных требований. Действующее законодательство не предусмотрена возможность производить переоценку обстоятельств установленных другим судебным постановлением.

При этом поданное исковое заявлено на преодоление выводов, сделанных в рамках рассмотрения дела № 2-271/2025, что судом расценивается как злоупотребление правом и является одним из оснований для отказа в судебной защите.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Закрепленные статьей Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

15.01.2024г. согласно подписи об ознакомлении фио была ознакомлена с Приказом от 09.01.2024 г. № 71-к, из которого следует, что по жалобам фио от 12.12.2023г и фио от 15.12.2023г (текст которых изложен в приказе) проведена служебная проверка, по результатам которой изложенные B жалобах доводы подтвердились. То есть уже 15.01.2024г. фиоН,. должна была знать, что результаты проведенной не ранее 15.12.23г. и не позже 15.01.24г. служебной проверки нарушают ее права.28.02.2024г. согласно подписи об ознакомлении фиоН, была ознакомлена с Приказом от 28.02.2024 r. № 255-к, из которого следует, что по жалобам фио от 29.01.2024r, и фио от 28.01.2024:. (текст которых изложен в приказе) проведена служебная проверка, по результатам которой изложенные в жалобах факты подтвердились. То есть уже 28.02.2024: фио должна была знать, что результаты проведенной не позднее 28.02.2024 года.

Таким образом в отношении требований истца о признании протоколов служебной проверки недействительными пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к адрес № 68» о признании протоколов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судьяфио