Решение № 2-1351/2025 2-1351/2025~М-879/2025 М-879/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1351/2025

Дело № 2 - 1351/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1351/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №... от ..., предоставлен кредит в сумме 250000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету №.... ... АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования №.... В сроки, установленные для погашения по кредитному договору, денежные средства не возвращены. Задолженность за период с ... по ... составляет 189812,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 172115,23 руб., по процентам 17143,91 руб. по пеням 553 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 189812,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694,36 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что усматривается из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404209185371.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №... от ..., заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб., на 60 месяцев, под 20,9% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету №....

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

... АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования №....

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, задолженность ответчика за период с ... по ... составляет 189812,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 172115,23 руб., по процентам 17143,91 руб. по пеням 553 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения, по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, свой расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не представлен.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представила доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд взыскивает с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694,36 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 189812,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694,36 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., всего 196580,90 руб. (сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей 90 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.