Апелляционное определение № 33-2584/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ашабоков Р.Х. Дело № 33-2584/2025

дело № 2-456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием: истца ФИО2 и её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майского районного суда КБР от 14 октября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

05.09.2025г. ФИО15 3.3. обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО1

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

После смерти ее матери - ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, принадлежавшей ей на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является наследником первой очереди по закону. Кроме неё наследником является ответчик – ее брат ФИО14 3.3. На момент смерти своей матери истец в виду тяжелого протекания беременности часто находилась в условиях стационара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 3.3. была проведена операция. В связи с изложенными обстоятельствами истец не смогла в установленный законом шестимесячный срок вступить в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариусом было отказано в принятии заявления, так как истек установленный законом срок и было рекомендовано обратиться в суд. При этом ей стало известно, что ФИО14 3.3. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным при неполном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для восстановления срока принятия наследства ФИО2 Вместе с тем, такие обстоятельства, по мнению автора жалобы имеются и связаны они с её состоянием здоровья, а именно с тяжелым протеканием беременности в период с декабря 2024 года по август 2025 года.

Из-за тяжелого протекания беременности ФИО19 находилась под постоянным контролем врачей (в т.ч. врача гинеколога, кардиолога и других врачей), которые, начиная с самого раннего срока беременности, настаивали на стационарном лечении под круглосуточным наблюдением специалистов, поскольку имелась как угроза выкидыша, так и были не стабильны показатели самой ФИО15 3.3. - проблемы с сердцем. От такой госпитализации ФИО18 изначально была вынуждена отказаться по причине того, что на третьем месяце беременности умерла ее мать ФИО1, а также потому, что требовался уход за малолетним ребенком, ввиду чего рекомендации врачей, в том числе в виде постоянного нахождения в положении лежа, рекомендации не нервничать и следить за сердцем, а также другие рекомендации, ФИО15 3.3. проходила дома.

После рождения ребенка и выписки из больницы, где она находилась с 17.08.2025 года по 22.08.2025 года, а именно 29.08.2025 года ФИО17 была извещена нотариусом о том, что если она желает получить причитающуюся ей долю в наследстве, то поскольку ей пропущен установленный законом срок, необходимо, не позднее одного месяца со дня получения данного извещения, выслать нотариусу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, а также заявление о принятии наследства.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства, с учетом обращения ФИО2 в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 календарных дней после истечения срока для принятия наследства (через 12 дней после окончания тяжелой беременности и выписки из больницы, через одну неделю со дня получения извещения нотариуса) сами по себе свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которые связаны с личностью истца.

Автор жалобы также ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО2 пояснила, что еще при жизни ее мать - ФИО1 говорила о том, что оставит квартиру, в которой она проживает, старшему сыну истца, и об этом факте было достоверно известно ответчику ФИО3, ввиду чего истец предполагала, что совершение действий по принятию наследства путем подачи заявления не требуется, так как ею совершены действия по фактическому принятию наследства - в течении 52 дней осуществляла поминальные мероприятия в квартире матери в г. Майском, периодически оставаясь ночевать в данной квартире, а также поскольку не могла и предположить, что ответчик брат ФИО3 подаст заявление на наследство.

Также указывает, что нотариус Майского нотариального округа КБР ФИО8 не известил ФИО2 об открытии наследства, направив в ее адрес соответствующее извещение только после того, как истек срок для принятия наследства путем подачи заявления.

С учетом того, что в момент открытия наследства и в течении всего шестимесячного срока для принятия наследства ФИО2 была беременной, с тяжелым протеканием беременности, неоднократно находилась на стационарном лечении, а также учитывая, что сведения об открытии наследственного дела и ее праве на обращение с заявлением о принятии наследства ей поступили от нотариуса по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, полагает, что эти обстоятельства свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которые связаны с личностью истца.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик по делу в суд не явился, в возражении заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом ФИО2 и её представителем ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ФИО1 умерла 15 февраля 2025 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-BE № от 18 февраля 2025 года.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО3 приходятся умершей ФИО1 дочерью и сыном, соответственно.

Согласно свидетельства о заключении брака I-BE № от 24 декабря 2021 года между ФИО10 и ФИО3 был заключен брак, и после заключении брака жене присвоена фамилия «ФИО15».

Как усматривается из содержания свидетельства о регистрации права № от 22 апреля 2010 года ФИО1 являлась правообладателем квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, в нотариальную контору по месту открытия наследства обратился ее сын ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти матери. В данном заявлении было указано, что помимо ФИО3 наследником по закону также является ФИО3 В наследственном деле имеется также извещение нотариуса ФИО8 на имя ФИО2 от 26 августа 2025 года, которым ей было разъяснено, что, если ФИО2 желает получить причитающуюся ей долю, то поскольку ею пропущен установленный законом срок, истцу необходимо, не позднее одного месяца со дня получения данного извещения, выслать нотариусу вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, а также заявление о принятии наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2, в качестве причин пропуска срока для принятия наследства указала тяжелое протекание беременности, неоднократную госпитализацию в связи с беременностью, а также на проведенную ей операцию.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в течение всего срока, установленного для этого законом, в том числе и по состоянию здоровья, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является наличие у наследника обстоятельств, связанных с его личностью, которые в установленный законом срок препятствовали принятию им наследства.

Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать наследственные права.

По смыслу закона перечень уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не ограничен и определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных истцом доказательств.

Оценивая доводы истца, о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела истец доказала, что имеются обстоятельства, связанные с её личностью, препятствовавшие ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец относится к числу наследников первой очереди и в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ имела право принять наследство.

Вместе с тем в исковом заявлении приведены уважительные причины, связанные с личностью ФИО2, которые препятствовали принятию наследства в течение шестимесячного срока со дня его открытия: на момент смерти своей матери истец в виду тяжелого протекания беременности, имевшей место с декабря 2024 г. по август 2025 г., то есть, как раз в период шестимесячного срока для принятия наследства (с 15.02.2025 г. по 15.08.2025 г.) часто находилась в условиях стационара; согласно выпискам из истории болезни, выписным эпикризам ФИО2 находилась на стационарном лечении с 3 июля по 9 июля 2025 года, с 17 августа 2025 года по 22 августа 2025 года; 17 августа 2025 года ФИО15 3.3. была проведена операция, родила ребенка с синдромом Дауна. В связи с изложенными обстоятельствами истец не смогла в установленный законом шестимесячный срок вступить в наследство.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: копиями медицинской карты, индивидуальной карты беременной ФИО2 и историей развития новорождённого ФИО15 Дамира, и никем не оспариваются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в течение шестимесячного срока, предусмотренного для принятия наследства, у истца протекала тяжелая беременность, которая наступила в декабре 2024 г. и продолжалась в течение всего юридически значимого периода (срока принятия наследства).

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование восстановления срока для принятия наследства, подтверждают, что она не могла своевременно подать заявление нотариусу, по объективным причинам пропустила срок для принятия наследства, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что с данным иском ФИО2 обратилась своевременно, спустя 20 дней после истечения срока принятия наследства и 12 дней после выписки из больницы.

Доводы ответчика о том, что истец не лишена была возможности обратиться своевременно к нотариусу, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывает все фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно протекание тяжелой беременности, что по мнению судебной коллегии указывает на наличие обстоятельств, препятствующих реализации права на обращение с заявлением о принятии наследства.

При таком положении материалами дела подтверждено наличие условий для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства, по поводу которого возник спор.

Соответственно, нормы права, которые применил суд, давали основания для удовлетворения иска в полном объеме, чего сделано не было.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Майского районного суда КБР от 14 октября 2025г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

А.А. Табухова