Апелляционное определение № 33-1199/2026 33-17546/2025 от 4 февраля 2026 г.

66RS0003-01-2025-003842-03

Дело 33-1199/2026 (33-17546/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать:

- солидарно задолженность с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по:

кредитному договору <***> от 19.08.2024 по состоянию на 30.06.2025 в размере 13 938 349,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 13 000 000,00 руб., просроченные проценты - 907 920,00 руб., неустойка - 30 429,36 руб.;

кредитному договору <***> от 12.08.2024 по состоянию на 30.06.2025 в размере 2 510 835,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 374 907,35 руб.; просроченные проценты - 127 916,36 руб.; неустойка - 8 011,64 руб.;

кредитному договору <***> от 17.10.2024 по состоянию на 30.06.2025 в размере 10 768 821,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 10 000 000,00 руб., просроченные проценты - 743 093,15 руб., неустойка - 25 727,98 руб.;

- солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2024 по состоянию на 30.06.2025 в размере 5 439 699,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 000 000,00 руб., просроченные проценты - 426 742,46 руб., неустойка - 12 956,93 руб.;

- солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2024 по состоянию на 30.06.2025 в размере 5 504 442,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 000 000,00 руб., просроченные проценты - 487 407,32 руб., неустойка - 17 035,63 руб.;

- с ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.08.2023 <***> по состоянию на 30.06.2025 в размере 2 675 913,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 571 960,42 руб., просроченные проценты - 92 874,45 руб., неустойка - 11 078,15 руб.

Кроме того, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 514,18 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 19.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 13 000000,00 руб., на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,28% годовых. Указанный договор подписан офертно-акцептной форме. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №666004628881-24-1П01 от 20.08.2024 с ФИО2 Договором предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением всех обязательств по кредитному договору №666004628881-24-1.

12.08.2024 между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заявителем и должником сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора), и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2969106,00 руб. на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 27,96 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №666004628881-24-2П01 от 12.08.2024 с ФИО2 Договором предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением всех обязательств по кредитному договору №666004628881-24-2.

17.10.2024 между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №666004628881-24-3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 10000000,00 руб. на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 27,71 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №666004628881-24-3П01 от 18.10.2024 с ФИО2 Договором предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением всех обязательств по кредитному договору №666004628881-24-3.

22.11.2024 между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №666004628881-24-5, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заявителем и должником сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора), и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000,00 руб. на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 34,13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №666004628881-24-5П01 с ФИО3 Договором предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением всех обязательств по кредитному договору №666004628881-24-5.

12.12.2024 между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №666004628881-24-6, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заявителем и должником сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора), и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000,00 руб. на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 35 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №666004628881-24-6П01 с ФИО2 Договором предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением всех обязательств по кредитному договору №666004628881-24-6.

07.08.20223 между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №666004628881-23-1, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заявителем и должником сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора), и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000,00 руб. на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по кредитным договорам ответчик ИП ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договорам вносились с нарушением условий договоров, при внесении платежей допускались просрочки, что подтверждено представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчетами задолженности. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом и признаны соответствующим условиям договоров и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиками суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 322, 323, 361, 363, 422, 432, 433, 435, 434, 807, 809, 810, 819, 820, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установив невыполнение заемщиком обязательств перед истцом по возврату суммы кредитов в порядке и сроки, согласованные при заключении кредитных договоров, исполнение которых, в том числе, обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в заявленном Банком размере, а также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, а также, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика по не зависящим от него обстоятельствам, не опровергает выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 147, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судья на стадии принятия к производству суда искового заявления, провел подготовку по делу, признал дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу и назначил по делу основное судебное заседание, о чем надлежащим образом известил лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически был лишен права вовремя, до начала судебного заседания, ознакомиться с материалами дела, проанализировать имеющиеся в материалах дела документы и своевременно сформировать и изложить свою позицию, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке СМС-информирования 31.07.2025, получением извещения посредством ГЭПС.

При этом ФИО3 лично ознакомлен с материалами дела 06.08.2025, ИП ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление без указания на доводы несогласия с иском.

Из протокола судебного заседания от 25.09.2025, следует, что суд, разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и возвращении на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, не установил предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проведена 31.07.2025 в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения, не свидетельствует о формальной подготовке дела и не является основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Каких-либо доводов, связанных с несогласием автора жалобы с принятым по существу решением, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.Р. Ильясова

М.Е. Патрушева