Решение № 2-4344/2017 2-4344/2017~М-3651/2017 М-3651/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4344/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой, и по иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», ООО СК «РГС - Жизнь», ООО «Сосьете Женераль», ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора потребительского кредита, о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ее мужем ФИО3 и ООО «Русфнанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф от <дата>. О данной сделке истица узнала только <дата>, когда автомобиль, купленный ее мужем в кредит, как залоговое имущество, был у них изъят судебными приставами. Истица указывает на то, что ей было неизвестно о наличии данного кредитного договора, свое согласие на его заключение она не давала, никакие документы не подписывала, таким образом Банк не мог дать свое согласие на выдачу кредита. Согласно условиям кредитного договора, ФИО3 были дополнительно начислены страхование жизни и здоровья в сумме 11 740 руб., страхование GAP на сумму 45 419,25 руб., страхование КАСКО в размере 40 509 руб., СМС – информирование в размере 3 600 руб. со слов муже это были обязательные условия Банка, без выполнения которых ему бы не выдали кредит на покупку автомобиля. В связи чем навязанные Банком страховые услуги нарушают права ее мужа ФИО3 как заемщика и потребителя, а также является основанием для признания кредитного договора недействительным. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, что значит, что ФИО3 как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является отступлением от правил о свободе договора.

На основании вышеизложенного ФИО5 просит признать договор потребительского кредита № –Ф от <дата> заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» недействительной сделкой.

ФИО3 обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между ним и ООО «Русфнанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф с целью приобретения ТС: автомобиля марки Кia Soul, год выпуска 2014, идентификационный номер: №, двигатель №ЕН 803302, кузов № №, цвет бежевый. Полная стоимость кредита указана в процентах годовых 19,3%, размер ежемесячного платежа указан в размере 18 996,62 руб., однако не указаны суммы вносимые истцом как основной долг и как проценты. Согласно ориентировочному графику погашений в сумме 756168,25 руб. в кредит включены: стоимость автомобиля, страхование жизни и здоровья заемщика, страхование GAP, страхование КАСКО, СМС – информирование. Таким образом сумма дополнительных условий составляет 101 268,25 руб., что является незаконным и нарушает права потребителя. Истец не имел возможности заключить указанный кредитный договор без названных условий, что дает основание для признания такого договора недействительным. Ответчик вынудит истца пойти на кабальные условия, тем самым поставив его в положение, существенно затрудняющее согласование содержания отдельных условий договора. Истец желая приобрести автомобиль, подписал договор, так как понимал, что отказ от дополнительных условий кредитного договора повлечет отказ от выдачи кредитных средств. По условиям кредитного договора сумма страховых премий включены в сумму кредита и на них подлежали начислению проценты. Со стороны Банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов без предоставления заемщику возможности оплаты страховой премии иным способом, а также не предоставляя возможности выбора страховой организации, изменения страховых условий. Осенью 2016 года истец потерял работу, был вынужден встать на учет в ЦЗН г. Таганрога, но работу по специальности так и не нашел. В связи с чем был вынужден обратиться в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ответ на заявление так и не был им получен.

Истец просит суд: - признать недействительными условия Договора потребительского кредита № –Ф от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО КБ «Русфинанс Банк» в части: определения суммы кредита, определении срока возврата кредита в связи с неисполнением ответчиком п. 7 Договора, определения процентной ставки, в связи с отсутствием распределения частей ежемесячного платежа в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите», в части отсутствия пунктов об имущественной ответственности Кредитора за неисполнение обязательств по данному договору; - признать недействительными (ничтожными) п.п. 9 и 11 в части оплаты страховых премий Договора; - признать недействительными (ничтожными) п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Договора Залога №№ от <дата>; - признать недействительным (ничтожным) Договор (Полис страхования жизни и здоровья) № от <дата>; - признать недействительным (ничтожной сделкой) Договор страхования финансовых рисков №G-1242633 от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль»; - признать недействительным (ничтожной сделкой) Договор комплексного страхования ТС (КАСКО) ТСТ № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Цюрих»; - признать недействительным (ничтожной сделкой) Договор СМС - оповещения от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «Русфинанс Банк»; - признать недействительным в полном объеме Договор потребительского кредита № –Ф от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «Русфинанс Банк»; - признать недействительным в полном объеме Договор залога №№ от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «Русфинанс Банк».

Определением Таганрогского городского суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части требований №№4,5,6,7 и просил суд: - признать ничтожной сделкой Договор (Полис страхования жизни и здоровья) № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО СК «РГС - Жизнь». Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Русфинанс Банк» в свою пользу уплаченные страховые взносы; - признать ничтожной сделкой Договор страхования финансовых рисков №№ от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль». Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Русфинанс Банк»» в свою пользу уплаченные страховые взносы; - признать ничтожной сделкой Договор комплексного страхования ТС (КАСКО) ТСТ № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Цюрих». Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Русфинанс Банк»» в свою пользу уплаченные страховые взносы; - признать ничтожной сделкой Договор СМС - оповещения от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «Русфинанс Банк». Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Русфинанс Банк»» в свою пользу уплаченные платежи.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и признать договор потребительского кредита недействительной сделкой, так как ФИО2, находясь в законном браке со ФИО3 не давала разрешения на его заключение.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ГК РФ не предусматривает навязывание услуг потребителю.

Представитель ООО КБ «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что подписав кредитный договор ФИО7 дал осознанное согласие со всеми его условиями. Таким образом Банк не нарушал права потребителя и правомерно включил сумму страховых премий в сумму кредита. Также на основании ст.ст. 181 ГК РФ просил применить срок исковой давности, поскольку возражения о применении последствий недействительной (оспоримой) сделки предъявлены по истечению сроков исковой давности, в данном случае по истечении 1 года.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что договор страхования финансовых рисков был заключен со ФИО3 добровольно, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Представитель ООО «СК «РГС - Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно, страхование гражданином своей жизни и здоровья может иметь место на добровольной основе, и положения п. 2 ст. 935 ГК РФ не исключают возможности принятия гражданином на себя обязательства застраховаться в силу договора.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм, при заключении кредитных договоров не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В силу абз.1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, стороны кредитного договора вправе установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о личном страховании.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО3 и ООО КБ « Русфинанс Банк » был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 756168, 25 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля марки Кia Soul, год выпуска 2014, идентификационный номер: №, двигатель №№, кузов № №, цвет бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №№

Также <дата> между ФИО3 и ООО СК «РГС - Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, полис № с объектом страхования «смерть застрахованного, а также установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы». Основным выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», дополнительным застрахованное лицо.

Корме того, между истцом и ООО СК «Цюрих» <дата> заключен договор страхования КАСКО полис ДСТ №, по которому истцом был застрахован автомобиль Кia Soul, год выпуска 2014, идентификационный номер: №, двигатель №№ кузов № №, цвет бежевый, по рискам «ущерб» и «хищение».

Также между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» <дата> заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, полис №№ по которому истцом был застрахован автомобиль Кia Soul, год выпуска 2014, идентификационный номер: №, двигатель №№ по риску хищения или полной гибели транспортного средства.

Истец ФИО3 просит суд признать недействительными договоры личного и имущественного страхования, недействительным условия договора потребительского кредита связанного с навязыванием услуг по SMS-информированию и условие залога автомобиля.

Оценив все представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что подписав и заключив кредитный договор, договор залога, а также договоры страхования, ФИО3 согласился с их условиями при заключении кредитного договора и договоров страхования, при этом условиями заключения истцом кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» на заемщика ФИО3, помимо его воли, не были возложены обязательства, связанные с заключением указанных договоров страхования от <дата>, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что при подписании кредитного договора банк обусловил получение им кредита необходимостью обязательного приобретения истцом другой услуги - страхования жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Таким образом, банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В рассматриваемом случае кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договоров личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, в случае неприемлемости условий кредитного договора ФИО3 вправе был не принимать на себя обязательство по личному страхованию, однако, подписав договор со всеми указанными в нем условиями, он добровольно принял на себя обязательство по заключению договора личного страхования.

Также не имеется оснований для признания недействительным договора имущественного страхования КАСКО, договора залога транспортного средства, поскольку указанные договоры подписаны истцом и были заключены в качестве обеспечения обязательства заемщика по своевременному возврату кредита.

На основании изложенного правовых оснований для признания недействительным договоров личного и имущественного страхования, недействительным условия договора потребительского кредита связанного с навязыванием услуг по SMS-информированию и условие залога автомобиля суд не усматривает. При этом судом отмечается, что от услуги по SMS-информированию истец вправе отказаться, с возвратом части денежных средств, пропорционально времени не оказанной услуги в период действия кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что он отказывался или был понужден к заключению договоров страхования и договора залога.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца ФИО3 к заключению кредитного договора, включающего условия о заключении договоров страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая комиссию за страхование указана в кредитном договоре, договор ФИО3 подписан, все документы банком ему были переданы, что подтверждается его подписью, доводы истца о навязывании ему услуг по страхованию, по залогу при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованными.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 на основании следующего.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В данном случает согласие ФИО2 на заключение ее супругом ФИО3 кредитного договора не требовалось, поскольку при заключении кредитного договора отсутствует распоряжение общим имуществом супругов, также законом не предусмотрены требования нотариального удостоверения указанной сделки и (или) ее государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Спорный кредитный договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Русфинанас Банк» был заключен <дата>, таким образом течение исковой давности начинается со дня заключения кредитного договора и в настоящее время указанный срок истек.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать в связи с истечением срока давности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой, и по иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», ООО СК «РГС - Жизнь», ООО «Сосьете Женераль», ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора потребительского кредита, о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.