Решение № 12-36/2024 21-108/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-36/2024

УИД 32RS0015-01-2024-001304-55

Дело № 12-36/2024 Судья Хромин А.О.


РЕШЕНИЕ

№ 21-108/2024
15 августа 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 26 апреля 2024 года, решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 26 апреля 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на недоказанность ее вины имеющимися в материалах дела доказательствами; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; нарушение судом срока направления решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В возражениях представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, его представитель ФИО3, собственник транспортного средства ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, согласно которым ФИО1 07 февраля 2024 года в 16 часов 50 минут у дома № 31 по пр-ту. Ленина в г. Клинцы Брянской области, управляя автомобилем марки «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья городского суда пришел к выводу об оставлении без изменения указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы несоблюдение судьей городского суда установленного частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, т.к. данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ФИО1 и не послужило препятствием для реализации ею в установленном законом порядке права обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 приведенного выше Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 07 февраля 2024 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 06 апреля 2024 года.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2948-О, статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая давность привлечения к административной ответственности, устанавливает пресекательные сроки, по истечении которых недопустимо выносить постановление по конкретным делам об административных правонарушениях. Если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что оно вынесено за пределами указанного давностного срока, предусмотренного для соответствующей категории дел, то судья, вышестоящий орган (вышестоящее должностное лицо), осуществляющие такой пересмотр, обязаны отменить это постановление и прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» 26 апреля 2024 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление данное обстоятельство оставлено судьей городского суда без должной правовой оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом этого постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 26 апреля 2024 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2024 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 26 апреля 2024 года, решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов