Решение № 2А-1234/2026 2А-4343/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2А-1234/2026

к делу № 2а-1234/2026 23RS0014-01-2025-004956-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 февраля 2026 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при помощнике ФИО1

с участием

пр-теля адм. истца ФИО2

пр-теля адм. отв. Лямкиной А.В.

прокурора Кириченко Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации МО <адрес> об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к администрация МО <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный п. 3.5.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами)», утвержденного постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уведомления (решения) об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство; отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения; подп. 4 и 5 п. 2.6.3 подразд. 2.6 разд. 2 административного регламента как противоречащих ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ; обязании вынести решение по внесению изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия.

Вступившим в указанной части в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-9625/2024 требование о признании подп. 4 и 5 п. 2.6.3 подразд. 2.6 разд. 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами)» незаконными, выделено в отдельное производство и передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда в Динской районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом через своего представителя извещён о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания суду не заявил.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности возражала против удовлетворения административного иска ввиду законности и обоснованности оспариваемого нормативного правового акта, сославшись на доводы представленных письменных возражений.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Поскольку явка административного истца в судебное заседание обязательной судом не признавалась, суд, на основании ч. 5 ст. 213 КАС РФ, полагает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, предоставленные представителем ответчика возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 21 КАС РФ. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 2 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Оспариваемое в части постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования <адрес> предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (за исключение случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами)» является действующим нормативным правовым актом муниципального образования и зарегистрировано на сайте Министерства юстиции РФ в сети Интернет в разделе «Федеральный регистр – акты муниципальных образований» с присвоением номера RU:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Федерального регистра нормативных правовых актов в РФ оспариваемый НПА опубликован ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего и соответствующего законодательству.

Согласно просительной части административного искового заявления административный истец просит суд признать подп. 4 и 5 п. 2.6.3 подразд. 2.6 разд. 2 спорного НПА незаконными и противоречащими ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 2.6.3 подразд. 2.6 разд. 2 постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования <адрес> предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (за исключение случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами)» (в редакции постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для получения Муниципальной услуги, в случае внесения изменений в разрешение на строительство, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, Заявителем представляются следующие документы:

1) заявление о продлении срока действия разрешения на строительство по форме согласно приложению 1 к настоящему Административному регламенту;

2) документ, удостоверяющий личность Заявителя (представителя заявителя);

3) документ, подтверждающий полномочия представителя Заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении Муниципальной услуги обращается представитель Заявителя;

4) оригинал ранее выданного разрешения на строительство;

5) проект организации строительства объекта капитального строительства, содержащий обоснование по продолжительности строительства объекта капитального строительства, включая последовательность строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что оспариваемый в части НПА применялся к административному истцу.

Так, согласно материалам дела, ИП ФИО3 является собственником земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 400+/-13 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства; магазины; общественное питание», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец также является собственником объекта капитального строительства с КН: №, расположенного по указанному выше адресу, площадью 84,1 кв. м с назначением «нежилое здание – магазин «Кубань», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №)/№.

На основании ранее выданных разрешений на строительство (реконструкцию) № RU № и № RU №2015 административный истец осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства с КН: №. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция магазина по адресу: <адрес>» в связи с тем, что в пакете документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений, в том числе в связи с продлением срока действия разрешения на строительство магазина, отсутствует «Проект организации строительства», наличие которого обязательно в соответствии с подп. 5 п. 2.6.3 подразд. 2.6 разд. 2 спорного НПА.

При этом, согласно заявлению административного истца о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, приложен оригинал ранее выданного разрешения на строительство № RU №2015, наличие которого обязательно в соответствии с подп. 4 п. 2.6.3 ч. 2.6 разд. 2 спорного НПА.

Судом установлено, что оспариваемый НПА принят в пределах полномочий администрации МО <адрес> с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия и введения в действие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец просил суд проверить соответствие подп. 4 и 5 п. 2.6.3 подразд. 2.6 разд. 2 спорного НПА на соответствие положениям ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, имеющим большую юридическую силу.

Часть 21.15 ст. 51 ГрК РФ содержит в себе основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении административного иска в указанной части необходимо отказать, поскольку положениями п. 2.6.3 ч. 2.6 разд. 2 спорного НПА регулируются вопросы предоставления заявителем документов, необходимых для внесения изменений в разрешение на строительство, а ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ – основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» поскольку согласно ч. 7 ст. 213 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 472-ФЗ, действующей на момент принятия спорного НПА) в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные ч. 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным ч. 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные п. 1-4 ч. 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные ч. 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ, единственным документом, требуемым при обращении с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, является само заявление.

Однако, согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта.

В соответствии с ч. 16 ст. 51 ГрК РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Форма разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU №2015 утверждена приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Данная форма содержит в себе указание на продление разрешения и, согласно сноске <19> приложения № к приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, заполняется в случае продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сделать вывод о том, что предоставление документа, в который заявитель просит уполномоченный орган внести изменения, не противоречит положениям ГрК РФ и иным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, поскольку указанное обращение направлено на внесение испрашиваемых изменений.

Следовательно, положения подп. 4 п. 2.6.3 подразд. 2.6 разд. 2 постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования <адрес> предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (за исключение случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами)» соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушало и не нарушает прав и законных интересов административного истца и неопределённого круга лиц.

Ввиду изложенного в удовлетворении указанной части административного иска необходимо отказать.

Что касается оспаривания положений подп. 5 п. 2.6.3 подразд. 2.6 разд. 2 постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования <адрес> предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (за исключение случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами)», то суд отказывает в удовлетворении административного иска в данной части по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 6 и ст. 9 КАС РФ одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания оспариваемого нормативного правового акта полностью или в части не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты, а восстановление нарушенного права административного истца.

Пунктом 2.4 постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования <адрес> предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами)» исключён подп. 5 п. 2.6.3 подразд. 2.6 разд. 2 спорного НПА.

Указанное постановление официально обнародовано ДД.ММ.ГГГГ путём размещения на сайте МО <адрес> в ИТС «Интернет» https://dinskoi-raion.ru в разделе «Документы», подразделе «Обнародование» и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части отменённого положения оспариваемого НПА, однако представитель административного истца настаивал на продолжении рассмотрения дела ввиду того, что его доверитель в будущем планирует обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда и взысканием судебных расходов.

Несмотря на позицию представителя административного истца судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела отмена подп. 5 п. 2.6.3 подразд. 2.6 разд. 2 спорного НПА полностью устранила вмешательство в права и законные интересы ИП ФИО3, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказ администрации МО <адрес> во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция магазина по адресу: <адрес>», выраженный в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признан незаконным.

Суд обязал администрацию МО <адрес> устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция магазина по адресу: <адрес>», а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству РФ, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом.

При повторном рассмотрении заявления административного истца применение отменённой части спорного НПА не представляется возможным, ввиду чего признание его недействующим в указанной части со дня его принятия или с иной определенной судом даты не приведёт к восстановлению нарушенного права административного истца.

Поскольку судом не установлено, что в период действия отменённой части спорного НПА нарушены публичные интересы, права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации МО <адрес> об оспаривании нормативного правового акта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко