Решение № 2-5194/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-5194/2023

66RS0002-02-2022-004832-92

Дело № 2-5194/2023 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 121123 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3622 рублей 47 копеек, почтовых расходов в размере 280 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика ФИО1,, управлявшего автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Ф. Д. государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Транспортное средство Ф. Д. государственный регистрационный знак <***> застраховано истцом по договору КНТ № от . истцом выплачено страховое возмещение в сумме 121123 рублей 55 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчиков не была застрахована. В соответствии со ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 121123 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3622 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2– адвокат по назначению суда не оспаривала заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца, ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО1, автомобиля Ф. Д. государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указал в своем объяснении от .

Автомобиль Ф. Д. государственный регистрационный знак <***> застрахован истцом по договору страхования полис № комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Истец в соответствии актом №НТ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от произвел выплату страхового возмещения в размере 121123 рублей 55 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф. Д. государственный регистрационный знак <***> ООО «Автомобильный центр «Вольф».

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от , должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и на непосредственно причинителя вреда ФИО1, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанных ответчиков в равных долях.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 121123 рублей 55 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3622 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 280 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в возмещение ущерба 60561 рубля 78 копеек, государственную пошлину в размере 1811 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 60561 рубля 78 копеек, государственную пошлину в размере 1811 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева