Решение № 2-742/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2 – 742/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 11 декабря 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Мезиной В.В., с участием

истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

представителей истца ФИО1, действующего по доверенности № 603 от 24 октября 2016 г., удостоверенной врио нотариуса г.Москвы ФИО2, реестр № 2 -1094; ФИО3 действующей по доверенности № 603/7 от 24 ноября 2016 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4, реестр № 2-3699,

ответчиков ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сеьскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») ранее ОАО «Россельхозбанк» (наименование банка изменено в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 июня 2015 г. № 542-р), обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования по иску мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» через представителя - Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей под № % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6. кредитного договора).

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и выпиской со счета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 1) договор № «Поручительства физического лица» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; 2) договор № «Поручительства физического лица» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; 3) договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство – платформа с краноманипулятором 3034 RF, 2012 г. выпуска, VIN №, цвет кузова синий, ПТС серия 52 НН №, залоговой стоимостью 1 605 000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В соответствии с пунктом 2.5 договора о залоге транспортных средств залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

В соответствии с пунктом 1.1., пунктом 2.1., пунктом 2.2. договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Согласно пункту 1.7. договора поручительства поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущему увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность перед банком в общей сумме 1 496 557 рублей 34 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности 883 860 рублей, пени по основному долгу 223 945 рублей 34 копейки, просроченная задолженность по процентам 298 966 рублей 14 копеек, пени по процентам 74 825 рублей 97 копеек, неоплаченная комиссия 7 592 рубля 03 копейки, неоплаченная комиссия, начисленная внесистемно 4 304 рубля 89 копеек, пени на неоплаченную комиссию 3 062 рубля 97 копеек.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 496 557 рублей 34 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности 883 860 рублей, пени по основному долгу 223 945 рублей 34 копейки, просроченная задолженность по процентам 298 966 рублей 14 копеек, пени по процентам 74 825 рублей 97 копеек, неоплаченная комиссия 7 592 рубля 03 копейки, неоплаченная комиссия, начисленная внесистемно 4 304 рубля 89 копеек, пени на неоплаченную комиссию 3 062 рубля 97 копейка. Обратить взыскание на залоговое имущество платформу с краноманипулятором 3034 RF, 2012 г. выпуска, VIN №, цвет кузова синий, ПТС серия 52 НН №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7. Порядок реализации залогового имущества определить путем продажи с публичных торгов. Отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца ФИО1, ФИО3 не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк». Ответчики ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, заявленные истцом АО «Россельхозбанк» исковые требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 496 557 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 682 рубля 79 копеек, обращении взыскание на залоговое имущество признали, о чем представили письменные заявления.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчики представили суду заявление в письменной форме, в которых указали, что исковые требования АО «Россельхозбанк» признают.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание ответчиками иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 682 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 30081 от 30 августа 2017 г., размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 682 рубля 79 копеек по 7 227 рублей 60 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 496 557 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности 883 860 (восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, пени по основному долгу 223 945 (двести двадцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 34 копейки, просроченная задолженность по процентам 298 966 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, пени по процентам 74 825 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 97 копеек, неоплаченная комиссия 7 592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 03 копейки, неоплаченная комиссия, начисленная внесистемно 4 304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 89 копеек, пени на неоплаченную комиссию 3 062 (три тысячи шестьдесят два) рубля 97 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 496 557 рублей 34 копейки на заложенное имущество:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство – платформа с краноманипулятором 3034 RF, 2012 г. выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серия 52 НН №, выдан 26 июля 2012 г., принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 682 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек по 7 227 (семь тысяч двести двадцать семь) рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова