Апелляционное определение № 33-5969/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0005-01-2024-005210-35

Рег. №: 33-5969/2026 Судья: Слободянюк Ж.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2322/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 829 689 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 300 398 руб., проценты за период с <дата> по <дата> – 529 291 руб. 43 коп., проценты из расчета 24 % за каждый день просроченного основного долга в размере 30 0398 руб. с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты из расчета 0,05 % за каждый день просроченного основного долга в размере 300 398 руб. с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 497 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, LADA**№...., VIN: №..., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ПАО «Идея Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 311 650 руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога автомобиля LADA**№... г.в., VIN: №.... Заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, имеется задолженность по оплате денежных средств. В связи с невыполнением условий кредитного договора банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о полном погашении задолженности, однако заявленное требование не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 829 689 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 300 398 руб., проценты за период с <дата> по <дата> – 529 291 руб. 43 коп., проценты из расчета 24 % за каждый день просроченного основного долга в размере 300 398 руб. с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойка из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемая на основной долг в размере 300 398 руб. с <дата> по дату погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 497 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – LADA№... г.в, VIN: №..., путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела надлежит проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГК РФ).

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении обжалуемого решения суда, допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся в следующем.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее по тексту – Правила № 382), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В соответствии с приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230- и, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления па официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений но трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Пунктом 10.7.2 Порядка № 230-п установлено, что при доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное». В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п, по ходу движения по поставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов, проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

Пунктами 10.7.15, 10.7.16 Порядка № 230-п предусмотрено, что по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-ф «Подтверждение получения») на врученные РПО вносят информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета почтальона.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения заказного письма, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу п. 46 Правил № 382, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

На конверте, содержащем извещение о дате и времени судебного разбирательства, направленном ФИО4 по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и возвращенным в суд за истечением срока хранения, отсутствует отметка о совершении попытки вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции (л.д. 75).

Согласно п. 34 Правил № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО4 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о судебном заседании, состоявшемся <дата>, в материалах дела отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Идея Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 311 650 руб. сроком на 60 месяцев (с <дата> по <дата>) для приобретения автомобиля в сумме 250 000 руб. и оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля в сумме 61 650 руб. (л.д. 12-17).

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 24 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017-15/7-Б от <дата> ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20-21).

<дата> между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Квестор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, согласно приложению №... к договору, в том числе к должнику ФИО4 (л.д. 22-26).

<дата> между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в приложении №... к договору, в том числе к должнику ФИО4 (л.д. 27-32).

ООО «Центр урегулирования задолженностей» является агентом, действующим в интересах и по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» на основании агентского договора № КВА-ЦУЗ от <дата> (л.д. 33-38).

Согласно условиям агентского договора агент ООО «Центр урегулирования задолженностей» обязуется по поручению принципала ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности должников, указанных в приложении к договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2, 2.2.2 агентского договора денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц перед принципалом могут быть перечислены как ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», так и ООО «Центр урегулирования задолженностей» с последующим перечислением принципалу с удержанием вознаграждения.

ООО «Центр урегулирования задолженностей» направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о возврате кредита и процентов, которое оставлено ФИО4 без удовлетворения (л.д. 39, 40).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составил 829 689 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 300 398 руб., просроченные проценты на основной долг – 529 291 руб. 43 коп.

Факт заключения кредитного договора, а также получение заемных денежных средств ФИО4 не оспаривался. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 92-95).

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с заявленными требованиями <дата> (л.д. 47), соответственно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок погашения которых в соответствии с условиями договора наступил после <дата>.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредитному договору, после <дата> подлежали осуществлению следующие платежи: <дата> в размере 8 967 руб. 16 коп. и <дата> в размере 8 965 руб. 97 коп. (л.д. 16-17).

Таким образом, сумма основного долга, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, подлежащая взысканию, составляет 17 933 руб. 13 коп.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, исходя из расчета 24 % годовых на сумму просроченного основного долга за период с <дата> по <дата> и продолжить из начисление с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежат проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга (17 933 руб. 13 коп.) за период с <дата> по <дата> (1 031 день), что составляет 12 123 руб. 97 коп. (17 933,13 х 24 % / 366 х 1 031) и проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга (17 933 руб. 13 коп.), начиная с <дата> по дату фактической оплаты основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактической оплаты основного долга.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, а также моратория, введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в п. 3 которого предусмотрен срок действия постановления – с <дата> в течении 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая вышеуказанные положения, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу истца, надлежит исключить период действия моратория с <дата> по <дата>.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 17 933 руб. 13 коп., начиная <дата> (с учетом срока исковой давности) по <дата> (с учетом периода моратория) и с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом, соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ

Согласно условиям кредитного договора №... от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО5 передает залогодержателю ПАО «Идея Банк», а залогодержатель принимает в залог автомобиль LADA**№... г.в., VIN: №....

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/search/index), сведения о залоге автомобиля LADA*№... г.в., VIN: №..., внесены в реестр <дата>, залогодержателем указан ПАО «Идея Банк», залогодатель – ФИО4 (л.д. 11).

Таким образом, учитывая, что заемщик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль LADA**№... г.в., VIN: №..., путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 497 руб. (л.д. 4), из которых 11 497 руб. по имущественным требованиям и 6 000 руб. по неимущественному требованию.

Учитывая, что цена иска составляла 829 689 руб. 43 коп., из которых удовлетворенная сумма требований – 30 057 руб. 10 коп., имущественные требований удовлетворены на 3,6 %. Таким образом, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям составляет 413 руб. 89 коп. Неимущественные требования удовлетворены.

При таком положении, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 413 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей»:

- сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 30 057 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 17 933 рубля 13 копеек, проценты за период с <дата> по <дата> – 12 123 рубля 97 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 17 933 рубля 13 копеек, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга с размере 17 933 рубля 13 копеек, начиная <дата> по <дата>, с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADA**№... года выпуска, VIN: №..., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026.