Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду.

В обоснование иска указано, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом признан общим имуществом истца и ответчика земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО2 предоставила ОАО «Мобильные ТелеСистемы» право разместить и эксплуатировать на части земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовый станции сотовой и железобетонного столба Н-23 с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет полученных доходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МТС». Указанная сумма была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части было отменено, производство по данному делу прекращено, поскольку аналогичные требования за указанный период уже были предметом рассмотрения суда.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму, вырученную ответчиком от сдачи общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента раздела указанного имущества).

В части применения сроков исковой давности истец обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания указанного земельного участка общим имуществом бывших супругов (на момент приобретения). Право требования выплаты извлеченных доходов от сдачи данного имущества в аренду возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента вступления в силу решения данное право стороной ответчика оспаривалось. Истец не вправе был требовать от ответчика ? доли от полученных денежных средств до момента, пока данное право совместной собственности на имущество не было признано судом. Таким образом, срок подлежащий исчислению для предъявления требования о взыскании ? доли от вырученных средств от сдачи общего имущества подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу 337 500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО2 предоставила ОАО «Мобильные ТелеСистемы» право разместить и эксплуатировать на части земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовый станции сотовой и железобетонного столба Н-23 с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ (л.д. 36-39).

По условиям договора Сторона 1 (ФИО2 (Тазиева) А.В.) предоставила Стороне 2 (технический директор Филиала ОАО «МТС») право разместить и эксплуатировать на части земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовой станции сотовой стандарта GSM-900/1800,UMTS (БС-806) и железобетонного столба Н-23 с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ (п. 1.1 договора). Размер ежемесячной платы за размещение оборудования состоит из двух частей: постоянной в размере <данные изъяты> руб. в месяц и переменной, исходя из стоимости электроэнергии, потребленной Стороной 2 в отчетном периоде, но оплаченных Стороной 1 (п. 3.1 Договора).

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что стороны пользовались общим имуществом, в том числе земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> РТ, на законных основаниях, никаких соглашений о возмездности пользования общим имуществом (его частью) между ФИО2 и ФИО1 не было. Никаких специальных условий пользования указанным имуществом также не оговаривалось (л.д. 6-9).

Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов, удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описки в указанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, отменено, принято в этой части новое решение. В порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО2 передан земельный участок общей площадью 41 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый № (л.д. 15-23).

Материалами дела подтверждается, что технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовый станции сотовой и железобетонного столба Н-23 с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ, принадлежащее ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположено на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из расчета платежей, предоставленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51-52).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доходы, полученные ответчиком от сдачи в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются общим имуществом супругов и в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разделу между сторонами в равных долях.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцом осуществляется защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает, что с момента обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными постановлениями, а также при отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 337 500 рублей в счет ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 рублей, а всего взыскать 344 075 (триста сорок четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ____________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1235/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.