Решение № 12-1703/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-1703/2020

Мировой судья: Знатнова Г.М. дело № М5-453/1/2020

16MS0036-01-2020-001543-90

дело № 12-1703/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием заявителя жалобы потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО3 и его защитника по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта, нанес побои своему брату ФИО1, а именно: нанес около 10 ударов деревянной палкой по различным частям тела, тем самым причинив ФИО1 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить и дело возвратить на рассмотрение по подведомственности.

Заявитель ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что действия ФИО3 содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не выносилось, все действия были проведены в рамках проверки сообщения о преступлении, решения по УПК не было принято. Потерпевший ФИО1 и его представитель жалобу поддержали, указали, что удары ему были нанесены ФИО3 по разным частям тела деревянной палкой около 40-50 см, от которых он испытал физическую боль, при этом ФИО3 угрожал ему расправой, угрозы он воспринял реально, сам же онудары ФИО3 не наносил.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3 и его защитник по устному ходатайству ФИО4 с жалобой не согласились, указали, что ФИО1 с зятем ФИО5 явились к нему в дом и стали забирать металлические трубы, он сам (ФИО3) удары ФИО1 не наносил, в то время как ФИО1 нанес ему удары кулаками в лицо несколько раз, отчего он испытал физическую боль; телесные повреждения могли быть получены ФИО1 самим в результате переноски им металлических труб, то, что он не ударял ФИО1 палкой подтверждается отсутствием гематом на руках ФИО1, которые бы образовались в случае, если бы он защищался руками от ударов палкой. Имеется гражданское дело по спору за недвижимость, куда приехал ФИО1. в день ссоры, ФИО1 не доволен тем, что имущество может достаться ФИО3, опекуну матери.

Свидетель ФИО5 пояснил, что они с ФИО1 подъехали к дому мамы ФИО1, сам он является мужем дочери ФИО1, приехали в дом, где живет ФИО3 с его мамой, чтобы забрать металлические трубы, стучали в окошко, чтобы вышел его брат, но никто не выходил, после чего открыли палисадник, и в этот момент открылись ворота, и вышел ФИО3 с деревянной палкой около 50 м длиной в руках, начал кричать нецензурной бранью, угрожал смертью, наносил удары, при нем ФИО1 удары ФИО3 не наносил, сам он весь конфликт не видел, поскольку, уходил за грузовой автомобиль и общался с соседом, подошедшим уточнить, не нужна ли помощь.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является родным братом ФИО3 и ФИО1, конфликт в тот день он не видел, его на месте конфликта не было, слышал о конфликте со слов ФИО1, знает, что и ранее ФИО3 высказывал угрозы в адрес ФИО1 Также он пытался избить и его. При жизни отца он поднимал руку на него, а мать неоднократно доводил до слез. Он неоднократно беседовал с ним, что нельзя так себя вести с родителями.

Выслушав пояснения сторон, изучив жалобу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, нанес побои своему брату ФИО1, а именно: нанес около 10 ударов деревянной палкой по различным частям тела, тем самым причинив ФИО1 физическую боль, не повлекшую последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО3;

-рапортом УУП ОП № «Промышленный» УМВД РФ по <адрес> ФИО6, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, ФИО1 пришел домой к своему брату ФИО3, чтобы забрать три металлические трубы, которые принадлежат ФИО1, увидев что данные трубы забирает ФИО1 вышел его старший брат ФИО3 и стал выражаться в отношении ФИО1 нецензурной бранью. После чего ФИО3 начал наносить удары ФИО1 по различным частям тела, деревянной палкой размером 50 см в длину 4 см в толщину. Нанес данной палкой около десяти ударов, причинив тем самым ФИО1 сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не повлекшую последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

-объяснением ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> нему домой пришел его брат ФИО1, чтобы забрать металлические трубы без его разрешения. На основании чего, произошел словесный конфликт. После чего ФИО1 нанес ему побои, а именно: несколько ударов по лицу кулаком, от чего он почувствовал сильную физическую боль;

-объяснением ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 пришел домой к брату ФИО3, чтобы забрать 3 металлические трубы, которые принадлежат ему, увидев, что данные трубы забирает он вышел старший брат ФИО3 и стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. После чего начал наносить удары ему по различным частям тела, деревянной палкой размером 50 см в длину и 4 см в толщину. Нанес данной палкой около 10 ударов, причинив тем самым сильную физическую боль. Данное случившее видели двое ФИО5 и ФИО7 (сосед) точных данных не знает. Когда ФИО3 наносились удары деревянной палкой в область головы высказал в его адрес угрозы убийства. Он очень испугался и воспринял угрозы реально. В тот момент у него в руках ничего не было, он только защищался;

-сообщением «03» от ФИО1;

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности его старшего брата ФИО3;

-медицинской справкой о наличии у ФИО1 ушибов мягких тканей;

-объяснением ФИО5, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ его тесть примерно в 14:00 пришел домой к своему брату ФИО3, чтобы забрать металлические трубы и его позвал с собой. Там вышел ФИО3 начинает угрожать убийством при этом выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, в руках у него была деревянная палка с помощью которой он начал наносить удары ФИО1;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.

Сомневаться в обоснованности и достоверности изложенного в этих документах, у суда оснований нет, так как они логичны и в совокупности согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких либо других достоверных доказательств, исключающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении не было добыто.

Указанные доказательства были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств и их оценка позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего не имеется, они не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения ФИО3 указанного правонарушения, достоверно исключающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО5 в постановлении мирового судьи искажены, ФИО5 не сообщал суду, что ФИО1 ударял ФИО3, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в целом в постановлении сделан верный итоговый вывод, основанный на иных доказательствах, имеющихся в деле.

Показания допрошенных свидетелей ФИО5, брата ФИО3 не опровергают обстоятельства, указанные в постановлении и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку сами по себе совершение вмененного ФИО3 в вину административного правонарушения не опровергают. К тому же ФИО3 конфликт не видел, а ФИО5 видел конфликт не полностью, так как с его слов во время конфликта уходил за машину общаться с соседом.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются процессуальные нарушения в составленных документах, не состоятельны.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Отсутствие решения, предусмотренного УПК РФ по заявлению о преступлении само по себе не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии иных доказательств совершения административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные заявителем, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах минимальной санкции закона за совершенное правонарушение, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО8