Решение № 2-367/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело №

2-367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 135000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5007 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1750 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 не возвратил долг по договору займа.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ФИО3 заключил договор займа с ФИО2 на сумму 135000 руб. Однако договор не исполнил, деньги в срок, предусмотренный договором не вернул. ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО3 зарегистрирован по адресу д судебную повестку не получил, повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Учитывая изложенное, суд считает ФИО3 извещенным о рассмотрении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений закона, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Распиской от 24.02.2017 г. подтвержден факт заключения договора займа ФИО3 и ФИО2 135000 руб. на срок до 26.02.2017 г. и факт получения ФИО3 денег в указанной в расписке сумме.

Сведений о возвращении суммы займа суду не предоставлено. Учитывая изложенное, требования о взыскании 135000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из заключенного договора не следует, что предусмотрена выплата процентов. В связи с этим суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов, суд признает его верным и требования о взыскании процентов в сумме 5007 руб. 95 коп. обоснованными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 10000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции от 11.07.2017 г. и от 12.07.2017 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов в размере 10000 руб. на представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представитель в деле участвовал на основании доверенности, суд признает обоснованными расходы на выдачу доверенности и считает необходимым взыскать расходы в сумме 1750 руб. с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 135000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5007 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1750 рублей, всего 155757(сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

21 ноября 2017 года