Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-4654/2018;)~М-2993/2018 2-4654/2018 М-2993/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019

24 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года гражданское дело № 2-140/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 357 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указал, что 30.09.2017 около дома № 96 к. 3 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге произошло возгорание автомобиля <...> г.р.з. <№>. Собственником автомобиля являлась ФИО2 На момент ДТП управление автомобилем было передано ФИО3 по доверенности. В результате пожара автомобилю истца <...><...> г.р.з. <№>, стоящему рядом с автомобилем <...>, причинен ущерб в размере 357 000 руб. (том 1 л.д. 1-5).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (том 1 л.д.134).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Вишленков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения по делу (том 1 л.д. 181 – 186).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, заключения экспертов, материалы отказного производства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, г.р.з. <№> (л. 30-31 материала отказного производства).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г.р.з. <№> (л. 19-20 материала отказного производства).

30.09.2017 г. по адресу: <...> произошло возгорание автомобиля "<...>" г.р.з. <№>. В результате пожара в различной степени обгорел рядом припаркованный "<...>", г.р.з. <№>. Осмотром места пожара установлено, что очаговая зона расположена в передней правой части моторного отсека автомобиля "<...>", в районе расположения правой передней блок фары (том 1 л.д. 8-10).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по делу назначена комплексная судебная пожаротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Где находится первичный очаг пожара <...> г.р.з. <№>, произошедшего у дома № 96 к.3 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр.?

2. Какова непосредственная причина пожара (возгорания) автомобиля <...> г.р.з. <№>, произошедшего 30.09.2017 у дома № 96 к.3 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр.?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля <...> г.р.з. <№> и проведенными работами по установке и ремонту систем электрооборудования, деталей, узлов и иных агрегатов автомобиля, в соответствии с актом, выполненных работ № 0000023 от 25.07.2017? (том 1 л.д. 205-206).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 19-032-Р-2-4654/2018 от 24.05.2019 г. получены следующие ответы:

1 вопрос: очаг пожара расположен в передней правой части моторного отсека (по ходу движения) автомобиля марки "<...>" г.р.з. <№>, преимущественно в районе расположения правой передней блок фары;

2 вопрос: причиной возникновения пожара (возгорания) автомобиля <...> г.р.з. <№>, послужило воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Более точно установить природу возникновения аварийного режима работы, по представленным материалам представляется возможным;

3 вопрос: определить, имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля <...> г.р.з. <№> и проведенными работами по установке и ремонту систем электрооборудования, деталей, узлов и иных агрегатов автомобиля, в соответствии с актом, выполненных работ № 0000023 от 25.07.2017 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (том 1 л.д. 244).

Суд, оценивая заключение экспертов по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, отмечает, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, т.к. экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области, заключение экспертизы является ясным, понятным и не противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов отказного производства № 48 от 25.10.2017 г., 10.09.2017 г. ответчиком ФИО2 дана ответчику ФИО3 доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки <...>, год изготовления 2008, цвет серо-бежевый, г.р.з. <№>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО5, реестровая запись № 1-13549 (л. 21-22 материала отказного производства).

Из протокола объяснения, данного ответчиком ФИО3 дознавателю ст. инспектору ОНДПР Красносельского района ст. лейтенант вн. службы Г С.И. 09.10.2017 г., следует, что ответчик ФИО3, пользуясь и владея вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, данной ему ФИО2, 30.09.2017 г. около 04 часов 36 минут припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 96 к.3. Через некоторое время ФИО3 выглянул на улицу и увидел, что пожарные тушат его автомобиль. ФИО2 автомобиль никогда не использовался, им управлял ФИО3 (л. 44 материала отказного производства).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает установленным тот факт, что автомобилем <...> г.р.з. <№> владел и распоряжался ответчик ФИО3 Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО3, возложено законом на него.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3

В подтверждение расчета причиненных убытков истцом в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение № 918-7806-17 от 16.12.2017 г., согласно выводам которого величина компенсации за повреждение ТС, рассчитанная на дату ДТП - 30.09.2017 г. составляет 357 000 руб. (том 2 л.д. 182).

Суд, оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика указанное заключение не оспорено, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 357 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 12).

Поскольку для обращения в суд истец понес расходы на изготовление экспертного заключения о стоимости убытков, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 указанные расходы в размере 11 000 руб. (том 1 л.д. 23-24).

В связи с тем, что производство экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО3, было оплачено ответчиком в части, а сумма, подлежащая выплате экспертам составила 91 000 руб., с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт" разницу в размере 46 000 руб., исходя из расчета 91 000 руб. - 45 000 руб. (том 1 л.д. 215-216).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 7 247 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 424 от 08.06.2018 г. (том 1 л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 357 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.