Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-4698/2018;)~М-2626/2018 2-4698/2018 М-2626/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 57 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В обоснование требований указав, что 06 июня 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству Volkswagen Tiguan 1.4 TSi, г.н.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец просит взыскать сумму ущерба в полном объеме с ответчика.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания ущерба с него, ФИО2, как причинителя вреда, не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ответчиком, на основании представленного ответчиком ФИО2 полиса ОСАГО была застрахована ответственность иного лица в иной спорный период.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июня 2017 года в 07 часов 20 минут у дома № 5 по проспекту Испытателей в Санкт-Петербурге произошло ДПТ с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA CERATO г.р.н. №, и ФИО1, управлявшей транспортным средством «Volkswagen Tiguan 1.4 TSi» г.р.н. №.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением 18810278170300442870 ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года (л.д. 11,12), и не оспаривалось ответчиком ФИО2

Как следует из справки о ДТП от 06 июня 2017 года в результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Tiguan 1.4 TSi» г.р.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Возражая против возложения ответственности за причиненный вред, ответчик ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что на момент ДТП его ответственность была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего представил полис ОСАГО ЕЕЕ № 0392725889 со сроком страхования с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года (л.д. 70), и квитанцию об уплате страховой премии в размере 10 753, 64 рублей серия <...> (л.д. 71).

Как следует из п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно информации Акционерного общества ГОЗНАК № 1-12.1/1221 от 20 марта 2019 года подлинный бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392725889 изготовлен Московской типографией – филиалом АО «ГОЗНАК» в 2016 году по заказу РСА и отгружен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по товарной накладной от 15 июля 2016 года №03/00000501 (л.д. 212).

Как следует из ответа на запрос ПАО «СК «Росгосстрах» в период с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392725889 была застрахована ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Accent» г.р.н. Т750АС142 (л.д. 152-155).

Кроме того, как следует из представленных суду документов, бланк строгой отчетности – квитанция на получение страхового взноса серия <...> была уничтожена, что подтверждается актом № 7 от 30 июня 2016 года (л.д. 182-184).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено допустимые, достоверных, достаточных и относимые доказательства заключения договора ОСАГО в отношении владельца транспортного средства марки KIA CERATO г.р.н. № на момент ДТП – 06 июня 2017 года, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП должен нести причинитель вреда, и оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 04 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 06 июня 2017 года транспортного средства «Volkswagen Tiguan 1.4 TSi» г.р.н. № без учета износа составляет 57 834 рубля, с учетом износа 46 274 рублей (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ЦСЭ ПЕТРОЭКСПЕРТ № 18-1-Ю-2-4698/2018-АНО от 25 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.н.з. С 394 МЕ 178 с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2017 года, составляет 31 140 рублей (л.д. 94).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, которое содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы научно обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма в размере 31 140 рублей является достаточной для исправления повреждений имущества истца, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения ущерба.

Кроме того, на основании статьи 15 ГК РФ, статей 94-98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 935 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом того, что судебными издержками могут быть признаны, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, учитывая объем процессуальных документов, представленный истцом в рамках настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Разрешения требования истца о возмещении компенсации морального вреда, и учитывая, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истцу, личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, вред здоровью не причинен, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 31 140 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

Судья: Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года.