Приговор № 1-169/2019 1-5/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-169/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Похвистнево 24 января 2020 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Окс Р.А., помощника судьи Данчиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего по договорам, военнообязанного, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области,ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо многоэтажного <адрес>, где на автомобильной стоянке между первым и вторым подъездами дома увидел автомобиль RENAULTSANDERO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение умышленного уничтоженияиз хулиганских побуждений, путем поджога указанного автомобиля. С этой целью ФИО1 пришел во двор своего дома по адресу: <адрес>, где с бензобака мопеда «ALPHA» руками слил в пластиковую бутылку бензин и снова пришел во двор дома по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, точное время следствием не установлено, подошел к автомобилю RENAULTSANDERO государственный регистрационный знак № регион, после чего из хулиганских побуждений, осознавая, что действует общеопасным способом, и своими умышленными действиями может полностью уничтожить чужое имущество и привести его в не пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, желая наступления данных последствий, руками открыл пластиковую бутылку, вылил из нее бензин на капот автомобиля и имеющейся при себе зажигалкой поджог его. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате возгорания, вызванного умышленными действиями ФИО1, открытым огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО35 автомобиль RENAULTSANDERO государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 860 000 рублей, в салоне которого находились: кожаная оплетка на руле, стоимостью 2 000 рублей, комплект их четырех чехлов на сиденьях, обшей стоимостью 13 800 рублей, четыре акустические колонки фирмы «Прайд», стоимостью на общую сумму 16 000 рублей, видеорегистратор «Bluesonic», стоимостью 3500 рублей, антирадар, стоимостью 8 500 рублей, удочка в комплекте с чехлом и катушкой для лески, общей стоимостью 5 200 руб., деньги в сумме 25 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО36 значительный материальный ущерб на сумму 934 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом согласился ответить на вопросы адвоката, показав, что он от показаний, данных им на предварительном следствии, отказывается, их не подтверждает, давал их под давлением, он был вынужден оговорить себя под угрозами сотрудников полиции, что они подбросят ему наркотики, если он не возьмет на себя это дело, на самом деле преступления он этого не совершал, Свидетель №1 он не говорил о том, что совершил поджог.

Суд показания подсудимого в судебном заседании признает не достоверными, признает достоверными показания подсудимого, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката Епанешниковой Л.П. и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у одного из подъездов <адрес> он употреблял спиртное со своими знакомыми, в том числе, Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №1 ушла домой, так как у нее надзор, а он продолжил распивать спиртное со знакомыми. В этот день он начал употреблять спиртное с утра, выпил около 1,5 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он пошел домой, когда проходил мимо <адрес>, то увидел стоящий автомобиль, внедорожник темного цвета. В этот момент у него возник умысел поджечь данный автомобиль, чтобы посмотреть, как он горит. Он пошел домой, слил в пластиковую бутылку объемом 1,5 л бензин с бензобака мопеда, который стоял у него во дворе, всего около 750 г, после чего сразу пошел обратно к дому <адрес>. Подойдя к указанному автомобилю, он облил капот автомобиля и поджог его зажигалкой. Капот автомобиля вспыхнул и загорелся открытым пламенем. Он не стал смотреть, как горит автомобиль, и пошел в магазин «Для Вас» на <адрес>, купил две бутылки водки, одну бутылку он выпил на детской площадке за киоском «Дымок» по <адрес>. Потом он решил пойти в гости к Свидетель №1. Свидетель №1 была дома одна, он предложил ей распить спиртное вместе, и когда подошел к ней, Свидетель №1 спросила, почему от него пахнет бензином. Видимо, когда он разливал бензин на капот автомобиля, то часть бензина попала ему на одежду.Он сначала не хотел ей говорить, что поджог автомобиль, сказав, что утром все узнает сама, но потом все же рассказал, что облил бензином передний капот автомобиля внедорожника темного цвета, который находился <адрес>, сделал это просто так, чтобы посмотреть, как горит автомобиль. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль, который он поджог - «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер № регион, владельцем которого является Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он не знаком. Не согласен с суммой ущерба, что в автомобиле находились деньги в сумме 25 000 рублей. (т.1 л.д. 68-71, 98-99,т.2 л.д.88-89, 133-134).

Позицию подсудимого, не признавшего в судебном заседании свою вину в содеянном, суд расценивает, как его способ защиты.

Вина подсудимого в содеянномподтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приобрела автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 906 200 рублей, привезла его в <адрес>, и он стоял <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали соседи и сказали, что горит машина, это было ночью около 3 часов. После покупки автомобиля, она приобрела кожаные чехлы в салон бежевого цвета - стоимостью 13 800 рублей, оплетку на руль бежевого цвета - стоимостью 2 000 рублей, видео регистратор - стоимостью 7 600 рублей, анти радар - стоимостью 8 500 рублей, акустическую систему, а именно колонки «Прайт» четыре штуки, общей стоимостью 16 000 рублей. В бардачке находились деньги в сумме 25 000 рублей. В багажнике лежала удочка в комплекте, покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спорт лидер» за 5 200 рублей. На иске в размере 934000рублей настаивает, для нее ущерб является значительным. ФИО2 была куплена ею за наличные средства, была оформлена страховка ОСАГО. После пожара ей по ней ничего не оплатили, ущерб ей не возмещен.

Ей (Потерпевший №1) сказали люди на <адрес>, где она живет, что машину подожгла Свидетель №1 После того, как ФИО1 задержали, Свидетель №1 говорила, что отомстила ему. Об этом она говорила всему <адрес>, что ФИО1 взял вину на себя. Свидетель №1 сама ходила и говорила, что очень рада. Все в городе говорят, что это все было сделано руками Свидетель №1 Может Свидетель №1 за <данные изъяты> сделала, так как она (Потерпевший №1) у него проходит свидетелем. ФИО1 не знал, какая у нее (Потерпевший №1) машина, она с ним лично не знакома, машина ее была новая, она все время была в <адрес>, она ее привезла за два дня, как она сгорела.

Показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей (Потерпевший №1) сказали люди на <адрес>, где она живет, что машину подожгла Свидетель №1 После того, как ФИО1 задержали, Свидетель №1 говорила, что отомстила ему. Об этом она говорила всему <адрес>, что ФИО1 взял вину на себя. Свидетель №1 сама ходила и говорила, что очень рада. Все в городе говорят, что это всё было сделано руками Свидетель №1 Может Свидетель №1 за Рыжего сделала, так как она (Потерпевший №1) у него проходит свидетелем. ФИО1 не знал, какая у нее (Потерпевший №1) машина, суд признает не достоверными, поскольку эти показания потерпевшей Потерпевший №1 основаны на слухах, а также на предположении самой потерпевшей.

Кроме того, показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее машина все время была в <адрес>, она ее привезла за два дня, как она сгорела, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что машина Потерпевший №1 стояла с месяц на парковке перед их домом до того, как она сгорела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра к ней пришел ФИО1 и сказал, что поджог машину. Они посидели, после чего он ушел, он ей не говорил подробности. Утром от соседей она узнала, что на <адрес> сгорела автомашина, и она принадлежит Потерпевший №1.

Суд показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 ей не говорил подробности поджога автомашины, о том, что сгоревшая автомашина принадлежит Потерпевший №1, ей стало известно от соседей, признает недостоверными, признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, принес с собой бутылку водки. Когда он зашел в квартиру, то она почувствовала, что от него исходит сильный запах бензина. Она спросила у ФИО1, почему от него пахнет бензином, он ответил, что поджог автомобиль. Она спросила, какой он поджог автомобиль, на что он ответил, что завтра все узнает сама. Она с ФИО1 стала употреблять водку, и в ходе распития она спросила его еще раз, что случилось, и о каком автомобиле идет речь. ФИО1 пояснил, что он поджог автомобиль, который принадлежит Потерпевший №1. Ей известно, что Потерпевший №1 в последнее время ездила на новом автомобиле темного цвета, внедорожник. Она спросила у ФИО1, зачем он поджог ее автомобиль, но ФИО1 больше ничего не пояснил, через некоторое время ушел.

Суд считает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании изменила свои показания с целью помочьФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку знакома с ФИО1, находится с ним в приятельских отношениях.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> супругом - ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми. Их квартира расположена во втором подъезде, на третьем этаже. Окна квартиры выходят во двор дома. Дату не помнит, она находилась дома с детьми. Ночью она проснулась от постороннего звука, когда подошла к окну в зале, увидела, что на парковочной площадке, напротив их подъезда, горит автомобиль. Ни около горящего автомобиля, ни на парковке никого из людей не было. До пожара она видела этот автомобиль в начале лета 1 месяц, может чуть больше. Ей известно, что указанный автомобиль принадлежит одной из женщин, которые проживают в их подъезде на первом этаже, в <адрес>. На данной площадке так же около 1 - го подъезда находился ее автомобиль «Лада-Гранта», который стоял через несколько автомобилей от горящего автомобиля. Поэтому она вышла из подъезда и отогнала свой автомобиль, чтобы огонь не мог перекинуться на ее машину. Спускаясь по лестничной площадке, она постучала в <адрес>, ФИО6 вышла, а вторую женщину она не дождалась и ушла домой к детям.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает, отношений с ним не имеет никаких, потерпевшая Потерпевший №1 проживает с ней в одной квартире по <адрес>. Ночью, когда они спали, к ним в дверь постучали соседи, сказали, что у них горит машина, соседи вызвали пожарных. Когда вышли на улицу, то увидели, что горит машина Потерпевший №1 В салоне ее автомашины находились деньги около 20000 руб., какая сумма, точно не знает. У нее с Потерпевший №1 нет общего дохода. Потерпевший №1 купила эту машину в автосалоне в <адрес> примерно за 1 месяц до произошедшего. После того, как купила, приехала на ней в <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется автомашина, которую в ночное время он оставляет на стоянке около дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он проснулся оттого, что услышал грохот во дворе, в окне увидел зарево. Когда вышел на балкон, увидел, что на стоянке около подъезда горит автомобиль «Рено-Сандеро». Он вышел на улицу и отогнал свой автомобиль на безопасное расстояние, чтобы огонь не перекинулся на его машину. Увидел, что сосед с 4-го этажа со стоянки также отогнал свою автомашину «Приора», чтобы она не загорелась. Он (Свидетель №6)знал, что автомобиль «Рено-Сандеро» принадлежит соседке Потерпевший №1, автомобиль был новый, до случившегося этот автомобиль с месяц стоял на парковке, все знают, чьи автомобили, где стоят. От сгоревшей машины осталась только задняя часть, не пригодная для дальнейшего использования.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Окна его квартиры выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 24 часов лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, он проснулся от сильного хлопка во дворе дома. Он вышел на балкон и увидел, что во дворе дома горит автомобиль черного цвета «Рено» со стороны капота. Он оделся и выбежал из дома. Во дворе находились жильцы дома, которые отгоняли свои автомобили от горящей машины. Сам момент возгорания автомобиля он не видел. Ранее этот автомобиль он видел - он стоял около месяца среди других автомашин.

Свидетель Свидетель №9, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Похвистнево и м.р. Похвистневский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе, расследование причин возникновения пожаров. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ему поступило сообщение о горении автомобиля по адресу: <адрес>. При выходе на место пожара было установлено, что сгорел автомобиль Рено Сандеро. На расстоянии 4,43 м от автомобиля была обнаружена крышка от пластмассовой бутылки с запахом бензина, которую сфотографировали и упаковали. Со слов свидетелей, собственника автомашины было предварительно установлено, что причиной возгорания автомобиля был поджог, предполагаемый очаг пожара находился в лобовом стекле автомобиля, а затем огонь распространился в салон и моторный отсек автомобиля.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия. Кроме нее был еще один понятой. Перед началом следственного действия ФИО1, понятым, и участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также их права и обязанности. После чего следователь предложил ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1, указал, что покажет место в <адрес>, где он совершил поджог автомобиля, и что нужно двигаться по маршруту, который он укажет. Затем, участвующие при проведении следственного действия лица на двух автомашинах: Газель для перевозки задержанных и следственно-арестованных и Лада - Гранта начали движения от здания ИВС МО МВД России «Похвистневский» по маршруту, указанному ФИО1 В автомашине Газель, двигавшейся первой, находились ФИО1, а так же сотрудники полиции, осуществляющие его конвоирование. Во второй машине ехали она, второй понятой, следователь, еще один сотрудники полиции, защитник. При движении по <адрес> «Газель» повернула налево во двор четырех этажного кирпичного жилого дома с табличкой номера <адрес>, где остановилась напротив первого подъезда, при пересчете слева направо. После чего из автомобиля «Газель» конвоирами ИВС был выведен ФИО1, который пояснил, что в данном дворе в ДД.ММ.ГГГГ он поджог автомобиль, тип кузова - джип темного цвета, государственный номер не помнит. Со слов ФИО1 после задержания ему стала известна модель указанного автомобиля - «Рено- Сандеро». Затем следователь предложил ФИО1 указать место, где стоял автомобиль «Рено-Сандеро». ФИО1 указал на автомобильную стоянку, расположенную между первым и вторым подъездами <адрес>, пояснив, что автомобиль стоял на указанной парковке моторным отсеком по направлению к подъездам дома. Так же со слов ФИО1 при совершении поджога он использовал бензин, который в бутылке принес из дома, бензином он облил капот автомобиля и имеющейся при себе зажигалкой поджог его, после чего с места преступления скрылся, владельца указанного автомобиля, ФИО1 пояснил, что не знает, поджог автомобиль, так как был в нетрезвом состоянии. После чего они вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась в нем.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10

Свидетель Свидетель №11, начальник караула пожарно-спасательной части №102 пожарно-спасательного отряда № 35, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи поступил вызов, что горит автомобиль во дворе многоэтажного дома <адрес>. По прибытию горело около половины автомобиля марки Рено Сандеро темного цвета, двигатель сгорел, переднее сиденье. Подали ствол, в считанные секунды потушили.

Свидетель Свидетель №12, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что сгорела машина, начали работать, было установлено, что совершен поджог автомобиля, поступила оперативная информация, что данный поджог совершило лицо по прозвищу «Ерофей», а именно ФИО1 Данный гражданин был задержан им, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 был остановлен во дворах на <адрес>, он доставил его в отдел полиции, также доставили и Свидетель №1, их сопроводили в разные кабинеты, в одном из кабинетов ФИО1 дал признательные показания, с ФИО1 беседовал он (Свидетель №12), после этого он пошел в кабинет, где была Свидетель №1, она тоже подтвердила слова ФИО1 В ходе проведенной беседы ФИО1 признался в совершенном преступлении и показал, что он поджог автомобиль Потерпевший №1, при этом он использовал бензин, которым облил капот автомобиля. Бензин слил с бензобака своего мопеда, находящегося во дворе дома, и после поджога он пошел к знакомой ФИО7, проживающей в <адрес>, которой рассказал о совершенном поджоге.

Свидетель Свидетель №15, следователь СО МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показала, что по факту поджога автомобиля Потерпевший №1 была оперативная информация (рапорт), потом допросили в качестве свидетеля Свидетель №1 до допроса ФИО1, другие версии не рассматривались, так как были показания ФИО1, лицо прямо указало на него, как на совершившего преступление. Свидетель №1 не было оснований подозревать. Показания ФИО1 и Свидетель №1 полностью совпали. Давление на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось ни психологическое, ни физическое.

Свидетель Свидетель №14, старший следователь СО МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 В ходе предварительного следствия им (Свидетель №14) было предъявлено ему обвинение, в ходе которого ФИО1 с обвинением был частично согласен. В материалах уголовного дела имеется допрос Свидетель №1, подтвердившей встречу с ФИО1 после совершения преступления, который указывал на совершение преступления. Потерпевшая в ходе предварительного следствия пояснила, что не знает, кто совершил преступление. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, все встречи были в присутствии адвоката. Показания ФИО1 давал последовательные, в ходе предварительного следствия свою вину он никогда не отрицал, данные показания полностью совпадали с обстоятельствами совершенного преступления. Замечаний по факту составления протоколов не было. В ходе предварительного следствия с обвиняемым ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он дал последовательные показания, указал место, пояснил, где находилась машина, а именно: <адрес>, указал, как располагалась машина, по направлению к подъеду капотом, он также указал способ совершения преступления, то есть облил переднюю часть автомобиля бензином, предварительно для подготовки совершения преступления бензин слил с бензобака мопеда «Альфа», который находился во дворе у него дома. После проведения проверки показаний были допрошены понятые. На момент проверки показаний в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть была задействована конвойная машина, у них была еще одна машина, в которой находился он (Свидетель №14), адвокат и двое понятых, так как по определенному порядку нахождение в конвойной машине понятых не допускается, то есть они непосредственно ехали за конвойной машиной по тому пути, по которому она следовала, перед началом была договоренность, что сам ФИО1 будет указывать, куда необходимо ехать, где был совершен поджог автомобиля, он конкретно сказал адрес по <адрес>, адрес совершения ему был известен, он называл адрес, скорее всего в присутствии понятых, они остановились во дворе указанного дома, вышли из автомашины, ФИО1 первый, потом вышли они. ФИО1 было предложено рассказать обстоятельства поджога, он все рассказал, каких - либо вопросов от участвующих лиц, понятых, адвоката не поступило. Понятые были допрошены на следующий день или через день. Первым был допрошен Свидетель №8, показания были напечатаны с его слов, он с ними ознакомился и подписал. Вторая понятая Свидетель №10 была допрошена после обеда. Он ее допросил, с ее слов также были указаны все обстоятельства, свои показания она читала. Каких-либо заявлений от них не поступало, они собственноручно расписались, и он (Свидетель №14), как лицо, проводивший допрос, также расписался.

Свидетель ФИО12, водитель МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что он выезжал на место преступления. Сначала выехали из изолятора. Около отдела полиции сфотографировались. После этого выехали на <адрес>. Следователь ФИО31 спрашивал у ФИО1, куда ехать. Потом он (ФИО12), конкретно не помнит, кто ему точно пояснил, что надо ехать на <адрес>. Это было сказано в присутствии двух понятых и адвоката. Следователь спрашивал и сказал, что второй дом от «Ласточки». Как ему (ФИО12) сказали, он так и поехал, лично ему ФИО1 дорогу не говорил, куда ехать.

Свидетель ФИО37.в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает специалистом группы тылового обеспечения МО МВД России «Похвистневский». Дату не помнит, это было осенью, после обеда, был дождь. Поступило требование от следователя ФИО14 выехать на место происшествия. Он тогда работал конвоиром, непосредственно конвоировал ФИО1 Им сказали выехать на место происшествия. Они выехали за ворота, остановились, вывели подозреваемого ФИО1, были понятые: девушка и парень, следователь ФИО14 был, адвокат. Все сфотографировались около изолятора. ФИО1 им в присутствии адвоката сказал, что надо ехать на <адрес> ФИО1 в автозак, в автозаке он (ФИО38.)сопровождал ФИО1, и они поехали на место преступления: через путепровод, потом по <адрес>, затем по <адрес> спустились, подъехали во двор и встали напротив второго дома, где расположена стоянка. Машину припарковали рядом с местом, где был поджог. Были: двое понятых, адвокат, следователь ФИО14 ФИО1 следователь расспрашивал, как, что происходило, откуда взял бензин, как поджигал, в каком месте. ФИО1 показал, в каком месте, там было видно место жженого, на асфальте было четко видно сгоревший след на стоянке, сказал, что из дома взял бутылку. ФИО1 в автозаке не было видно, куда ехали, он не комментировал, как ехать.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сарае, расположенном <адрес>, осматривался мопед ALPHA. В ходе осмотра установлено, что в баке мопеда находится около двух литров бензина. (л.д.161-162 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобильной стоянке <адрес> осматривался автомобиль RENAULTSANDERO государственный регистрационный номер № В ходе осмотра установлено, что в результате термического воздействия пламени в автомобиле выгорел моторный отсек, левое и правое передние крылья, передний бампер, крыша, передняя правая, частично, передняя левая, и задняя правая - двери. Выгорели декоративные материалы салона: панель приборов, обшивка дверей, потолка, переднее водительское и пассажирское сиденья, заднее левое сиденье, заднее правое сиденье - частично. Отсутствует лобовое, переднее левое, правое, заднее правое стекла. Декоративная обшивка багажного отделения оплавлена. В ходе осмотра рядом с автомобилем обнаружена и изъята крышка от пластиковой бутылки, а также пожарный мусор (л.д. 6-8 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной стоянке по <адрес> дополнительно осматривался автомобиль RENAULTSANDERO государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра с автомобиля был изъят пожарный мусор и фрагмент обшивки (л.д. 29-31 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара располагается в передней части автомобиля «Рено Сандеро» с регистрационным знаком № регион в районе моторного отсека. Техническая причина возникновения горения в данном случае является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (спички или равноценного по мощности источника зажигания). (л.д.37-40 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на объектах № (обшивка), № (фрагменты стекла), № (пожарный мусор) № (пожарный мусор) обнаружены следы нефтепродуктов. Так как вещество в следовых количествах, определить конкретную марку не представилось возможным. (л.д. 43-49 т.1);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки обвиняемый ФИО1 указал автомобильную стоянку <адрес>, где он поджог автомобиль Рено Сандеро, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 235-237 т.1);

справкой ООО «Эксперт», согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки RENAULTSANDERO с пробегом 7 000 километров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 000 рублей. (л.д.242 т.1);

справкой ООО «Эксперт», согласно которой средняя остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ комплекта автомобильных чехлов составляет 13 800 рублей, кожаной оплетки руля-2 000 рублей, видеорегистратора «BluesonicBS-F 116» - 3 500 рублей, акустической колонки фирмы «Прайд» диаметром 16 мм, номинальной мощностью 200 ватт - 4 000 рублей, удочки в чехле, с раскладным удилищем, и катушкой с леской составляет 5 200 рублей. (л.д.244 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 были изъяты копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копия паспорта транспортного средства серия №, копии приложений к договору купли - продажи №, копия счета №, коробка от видеорегистратора Bluesonic (л.д. 11-12 т.2);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осматривались: копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, согласно которого, сторонами договора выступают, в качестве продавца ООО «ДРАЙВАВТО» в лице кредитного менеджера ФИО15, а в качестве покупателя Потерпевший №1. Основные условия договора, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела: 1. Предмет договора, согласно которого в соответствии с условиями договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, именуемый Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него установленную договором цену. 2. Цена товара, порядок и сроки его оплаты, Цена по настоящему договору составляет 906 200, 00 рублей, в том числе НДС. 3. Передача товара - 3.5. При отсутствии замечаний Покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара, а так же при обнаружении прочих недостатков, Покупатель обязан отразить это в Приложении № к Договору. 11. Адреса и платежные реквизиты сторон. Продавец ООО «Драйвавто». Копия приложения № к договору купли-продажи, согласно которого спецификация автомобиля является Марка модель ТС- RENAULTSANDERO. Идентификационный номер (<***>) -№. Номер кузова- №. Год выпуска-2019. Пробег-0. Цвет - черный. Состояние автомобиля - новый. Согласно пункта 3 указанного приложения - цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 906 200, 00 рублей, в том числе стоимость ТС - 906 200, 00 рублей, стоимость дополнительного оборудования - (0,00) рублей, стоимость установки дополнительного оборудования - (0,00) рублей. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Драйв», согласно которой от Потерпевший №1 на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принята сумма 906 200,00 руб. На обратной стороне находится копия приложения № к договору купли-продажи №, согласно которого ООО «Драйвавто», именуемое «Продавец» в лице генерального директора ФИО16, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданка Потерпевший №1 - «Покупатель», действующая от своего лица, с другой стороны, заключили настоящий Договор купли-продажи, согласно копии счета Потерпевший №1 получила товар - автомобиль, всего к оплате: 906 200,00 рублей. Копия паспорта транспортного средства (ПТС) RENAULTSANDERO, собственник - Потерпевший №1 Коробка картонная синего цвета с желтой вставкой, на которой имеется надпись Bluesonic. На коробке изображен видеорегистратор. С боку на коробке находится наклейка белого цвета с надписью - Наименование: Видеорегистратор автомобильный. Пакет из черного полимера, с находящимися в нем пластинками черного цвета и фрагментом полимера желтого цвета. Пакет из черного полимера с надписью «РУСЬ», в котором находятся обугленные фрагменты стекла. Пакет из неокрашенного полимера, в котором находится круглый фрагмент материала со следами термического воздействия (пожарный мусор, изъятый из - под капота с асфальтного покрытия). Пакет из неокрашенного полимера с круглым фрагментом материала со следами термического воздействия, в пакете находятся комки черного цвета, (пожарный мусор, изъятый возле правого переднего колеса). Пакет из неокрашенного полимера, в котором находится крышка белого цвета с надписью красителем красного цвета «Дворцовая», на крышке выбиты цифры. (л.д.29-32 т.2).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отобрана с нарушением требований УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал,явка с повинной им была дана в отсутствие защитника, данных о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, положения ст.51 Конституции РФ, нет. В судебном заседании на вопросы адвоката подсудимый пояснил, в том числе, о том, что от показаний, данных им на предварительном следствии, отказывается, их не подтверждает. Однако суд показания подсудимого в судебном заседании признал не достоверными, признал достоверными показания подсудимого, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката Епанешниковой Л.П. и оглашенные в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым явку с повинной признать одним изобстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной,совокупность иных исследованных доказательств достаточна для признания подсудимого виновным в содеянном.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением, был вынужден оговорить себя под угрозами сотрудников полиции, что они подбросят ему наркотики, если он не возьмет на себя это дело, на самом деле преступления он этого не совершал, Свидетель №1 он не говорил о том, что совершил поджог, суд признает недостоверными, а также суд признает не достоверными показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что в отношении нее сотрудники полиции применяли физическую силу, вынудив ее тем самым дать показания, изобличающие ФИО1 в совершении поджога автомобиля Потерпевший №1, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области по ходатайству Похвистневского межрайонного прокурора была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события данных преступлений.

Доводы адвоката об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, в том числе, в присутствии понятых, защитника указал на автомобильную парковку, расположенную <адрес>, пояснив, что автомобиль стоял на указанной парковке моторным отсеком по направлению к подъездам дома, при совершении поджога он использовал бензин, который в бутылке принес из дома, бензином он облил капот автомобиля и имеющейся при себе зажигалкой поджог его, после чего с места преступления скрылся. Данные показания подсудимого согласуются сзаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля «Рено Сандеро» с регистрационным знаком № регион в районе моторного отсека, техническая причина возникновения горения в данном случае является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (спички или равноценного по мощности источника зажигания).

Доводы в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что он подписал протокол его допроса, не читая, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №8, в части признанных судом достоверными; показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО17, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, ихпоказания суд признает достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Квалификацию содеянного подсудимым по ч.2 ст. 167 УК РФ суд считает верной, так как ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Суд считает, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «повлекшее причинение значительного ущерба», поскольку ежемесячный доход потерпевшей составляет 30 000 рублей, она имеет кредит, по которому ежемесячный платеж составляет 9000 рублей. Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, находясь дома в гостях у своей знакомой Свидетель №1, рассказал ей, что он поджог автомобиль - облил бензином передний капот автомобиля внедорожника темного цвета, который находился <адрес>, сделал это просто так, чтобы посмотреть, как горит автомобиль.

Хотя из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что он не согласен с тем, что в автомобиле находились деньги в сумме 25 000 рублей, однако у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что деньги ей прислала мать.

При назначении вида и размера наказания судучитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.157,158), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний (т. 1 л.д. 68-71, л.д. 98-99, т. 2 л.д. 88-89, л.д. 133-134), участия в проверке показаний на месте.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены. В связи с тем, что нет данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 133-134), следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступление, так как он полностью отдавал отчет своим совершенным преступным действиям, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то также бы совершил данное преступление; на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления наменее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание менее строгое, чем лишение свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФсчитает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с гражданским иском о возмещении подсудимым имущественного ущерба на сумму 934000 руб., причиненного в результате преступления, однако выяснение обстоятельств по данному иску не возможно без отложения судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ дату вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль RenaultSandero государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 176 т.1),вернуть потерпевшей Потерпевший №1;фрагмент обшивки в полиэтиленовом пакете, фрагмент обугленного стекла в полиэтиленовом пакете, пожарный мусор в полиэтиленовом пакете, пожарный мусор в полиэтиленовом пакете, полиэтиленовый пакет с крышкой от пластиковой бутылки, упакованные в один полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», уничтожить; копии: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт транспортного средства на автомобиль RenaultSandero, приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; коробку от видеорегистратора «Bluesonic», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова