Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1668/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1668/2019 по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> (далее – Инспекция, ИФНС России по <адрес обезличен>) о взыскании излишне уплаченных налогов, указав в обоснование следующее. В начале декабря 2018 года она узнала, что подавая декларацию по налогу на доходы физических лиц в 2012 году, переплатила 21 264 рубля. Данную информацию узнала случайно в личном кабинете налогоплательщика в сети интернет. <Дата обезличена> она обратилась в ИФНС по <адрес обезличен> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 21264 рубля. Ответа до настоящего времени не получила. <Дата обезличена> подала заявление в ИФНС по <адрес обезличен> по этому вопросу повторно, но уже через Интернет портал налогового органа. <Дата обезличена> по электронной почте получила решение об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что истёк трёхгодичный срок возврата. С принятым решением не согласна. До декабря 2018 года она не знала и не могла знать о том, что переплатила налог. Налоговый орган о переплате молчал. Когда в декабре 2018 года она пришла с заявление о возврате переплаты, специалисты налогового органа даже найти не могли сведения о переплате. Кроме того, налоговым органом изначально было допущено нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ. Как пишет в своём ответе налоговый орган, он сообщил о переплате только через один год. Данное сообщение она также не получала. Есть телефон, интернет адрес, она сама все эти годы приходила в налоговый орган и подавала декларации, платила налоги. Однако этими способами уведомить её о переплате налоговый орган не воспользовался. Она узнала о нарушении своего права в декабре 2018 года, следовательно срок исковой давности не пропустила. Ссылаясь на ст.ст. 21, 32, 78 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просила: обязать ИФНС России по <адрес обезличен> возвратить ей из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 21 264 рубля и проценты по ст. 78 НК РФ в положенном по закону размере, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В дальнейшем истец уточнила свой иск, окончательно просила суд взыскать с ИФНС России по <адрес обезличен> из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 21 264 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 890 рублей 53 копейки (по ст. 78 НК РФ), уплаченную при подаче иска госпошлину в 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, подав ранее заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ИФНС России по <адрес обезличен> ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений к иску не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности предъявления требований, поскольку соответствующие извещения о наличии переплаты истцу направлялись своевременно, в том числе информация об этом была размещена в личном кабинете истицы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в удовлетворении иска ФИО1 отказать. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из указанных положений закона, в том числе, с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст.ст. 78,79 НК РФ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 в ИФНС России по <адрес обезличен> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год в связи с получением социального налогового вычета с отражённой суммой расходов по дорогостоящему лечению. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 21 264 рублей.

В связи с чем, суд соглашается с доводом возражений ответчика, что при представлении налоговой декларации <Дата обезличена> с суммой налога к возврату из бюджета, ФИО1 знала о возникшей переплате по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

Инспекцией <Дата обезличена> в адрес ФИО1 направлено извещение от <Дата обезличена><Номер обезличен> об обнаружении факта излишней уплаты налога.

Как следует из представленных суду материалов, извещение было изначально направлено ФИО1 по адресу жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности: <адрес обезличен>, что подтверждается извещением от <Дата обезличена><Номер обезличен> и «реестром извещений о переплате заказной корреспонденции» от <Дата обезличена>.

В дальнейшем, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных суду документов, это же извещение было перенаправлено ФИО1 по месту её регистрации: <адрес обезличен>, что подтверждается извещением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и «реестром извещений о переплате заказной корреспонденции» от <Дата обезличена>.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в порядке ст.78 Налогового кодекса налогоплательщиком подано только <Дата обезличена>.

Так же истица указывает, что ею <Дата обезличена> повторно направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное заявление в Инспекцию не поступало.

<Дата обезличена> Инспекцией принято решение <Номер обезличен> об отказе в возврате налога (сбора) в размере 21 264 рублей в связи с истечением предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трёхлетнего срока. Данное решение направлено ФИО1 <Дата обезличена>.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Трёхлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 173-О, если пропущен срок для подачи в налоговый орган заявления о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога (п. 8 ст. 78 НК РФ), гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО1 заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере излишне уплаченных налогов и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, суд полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трёхлетнего срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском истица утверждала, что о наличии переплаты по налогам узнала в декабре 2018 года «случайно посмотрев в личном кабинете».

Однако ответчиком представлены документы, подтверждающие выявление излишне уплаченных налогов и направление ФИО1 извещений о переплатах налогов в 2014 году.

Кроме того, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением о получении доступа к личному кабинету, получив пароль от него.

Таким образом, на момент обращения в суд по указанным истцом требованиям срок исковой давности истёк, оснований для его восстановления не имеется, поскольку о переплате истица могла узнать до истечения трёхлетнего срока как путём получения корреспонденции по адресу своей регистрации: <адрес обезличен>, в апреле 2014, или по адресу принадлежащего ей недвижимого имущества: <адрес обезличен>, в марте 2014, в котором она в этом же году и встала на регистрационный учёт, так и путём получения сообщений в личном кабинете налогоплательщика с ноября 2016 года.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком пропущен исковой давности для обращения с заявлением о возложении обязанности произвести возврат налогов при обращении в суд с настоящим иском. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу обратиться в установленный срок, суду не представлено. В связи с чем оснований для понуждения ответчика возвратить излишне уплаченный налог на доходы физического лица за 2012 год и проценты за пользование указанными средствами, не имеется. Соответственно, в иске ФИО1, а также в ходатайстве о возврате судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> о взыскании излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....