Решение № 2-964/2026 2-964/2026~М-4057/2025 М-4057/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-964/2026

2-964/2026

УИД 30RS0003-01-2026-000121-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при секретаре Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полет Сервис» (ООО «Грузолет») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного,

установил:

ООО «Полет Сервис» (ООО «Грузолет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного, указав, что между ООО «Полет Сервис» (перв. ООО «Грузолет») и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство РЕНО ЛОГАН г/р/з Е647НР30. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> истцом ответчику был передан автомобиль в технически-исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов. 14.02.25г. указанный автомобиль был возвращен, о чем был составлен акт возврата транспортного средства.

Согласно акту возврата, стороны согласовали, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, которая составляет 3 197 рублей, которую ответчик обязался погасить не позднее <дата> Также в период пользования автомобилем ответчиком, были вынесены штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные средствами автоматической фиксации нарушений ПДД. Ответчик был согласен с вынесенными нарушениями и обязался оплатить сумму понесенных расходов в размере 74 325 рублей, в срок до 27.02.25г. Согласно акту о возврате транспортного средства от <дата>, ответчик был обязан оплатить задолженность по арендной плате и штрафам ГИБДД в размере 77 522 руб. в срок до <дата> Таким образом, по состоянию на <дата> сумма пени по договору составила 232 566 рублей.

Истец на свое усмотрение уменьшил сумму пени по договору до 77 520 руб. Арендодателем по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> является ООО «Грузолет» (ОГРН <***>), выбывший в связи с прекращением юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Полет Сервис» (ОГРН <***>), что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, листами записей ЕГРЮЛ от <дата> и выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчику на его адрес регистрации была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по автомобилю РЕНО ЛОГАН г/р/з Е647НР30, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полет Сервис» задолженность по арендной плате в размере 3 197 рублей, задолженность по штрафам ГИБДД в размере 74 325 рублей, пеню за просрочку задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 77 520 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 651 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ «при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения».

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды».

Согласно ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Полет Сервис» (перв. ООО «Грузолет») и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство РЕНО ЛОГАН г/р/з Е647НР30.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> истцом ответчику был передан автомобиль в технически справном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов.

14.02.25г. указанный автомобиль был возвращен, о чем был составлен акт возврата транспортного средства.

Согласно акту возврата, стороны согласовали, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, которая составляет 3 197 рублей, которую ответчик обязался погасить не позднее <дата>

Также в период пользования автомобилем ответчиком, были вынесены штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные средствами автоматической фиксации нарушений ПДД.

Ответчик был согласен с вынесенными нарушениями и обязался оплатить сумму понесенных расходов в размере 74 325 рублей, в срок до 27.02.25г.

Согласно акту о возврате транспортного средства от <дата>, ответчик был обязан оплатить задолженность по арендной плате и штрафам ГИБДД в размере 77 522 руб. в срок до <дата>

Таким образом, по состоянию на <дата> сумма пени по договору составила 232 566 рублей.

Арендодателем по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> является ООО «Грузолет» (ОГРН <***>), выбывший в связи с прекращением юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Полет Сервис» (ОГРН <***>), что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, листами записей ЕГРЮЛ от <дата> и выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата> ответчику направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по автомобилю РЕНО ЛОГАН г/р/з Е647НР30, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 2.4. Договора «Арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, вносить арендную плату, оплачивать штрафы, обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства. Также Арендатор обязан возвратить ТС в течении одного рабочего дня после досрочного прекращения договора».

В соответствии с п. 4.2 «Договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате, штрафов ГИБДД и пени по договору составляет в размере 155 042 рублей.

Представленный заявителем расчет проверен судом и признан правильным, тогда как стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму подлежащую взысканию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства не выполнил по договору аренды, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 197 рублей, задолженность по штрафам в размере 74 325 рублей, пеню за просрочку задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 77 520 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5651 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Полет Сервис» (ООО «Грузолет») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полет Сервис» задолженность по арендной плате в размере 3 197 рублей, задолженность по штрафам в размере 74 325 рублей, пеню за просрочку задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 77 520 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 651 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья И.М. Андреева