Апелляционное определение № 33-542/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Перемитина И.А. Дело № 33-542/2026

УИД № 70RS0004-01-2025-000829-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3000/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Щ., наступившей /__/, в порядке наследственной трансмиссии за умершей Щ.

В обоснование заявленных требований указал, что/__/ умер его родной брат Щ., после смерти которого их мать Щ., как наследник первой очереди, имела право на вступление в наследство после смерти сына, однако не успела этого сделать, поскольку умерла /__/. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, поскольку Щ. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам – в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья в силу имеющихся у нее заболеваний.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.06.2025 осуществлена замена ненадлежащего ответчика администрация г. Томска на надлежащих – ФИО1, ФИО3, в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2025 прекращено производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к ФИО3, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 считал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО6

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нотариусом ФИО6 были допущены нарушения положений норм действующего законодательства в связи с неизвещением ею наследника первой очереди Щ. о смерти наследодателя Щ.

Утверждает, что ответчиком ФИО1 в силу недобросовестности не сообщено нотариусу о наличии наследника первой очереди Щ.

Настаивает на том, что Щ. в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Щ. или оформления соответствующей доверенности для совершения указанного действия ее представителем.

Отмечает, что истец не был надлежащим образом осведомлен о необходимости обращения в суд за защитой нарушенных, по его мнению, наследственных прав.

Полагает, что пояснения истца являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Щ. воли и желания вступить в наследство после смерти сына.

Считает, что отсутствие в материалах гражданского дела письменного отказа Щ. от наследства после смерти Щ. свидетельствует о ее желании на принятие наследства.

Ссылается на то, что поскольку Щ. не была осведомлена об открытии наследства после смерти сына, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Щ., /__/ года рождения, умер /__/, его родным братом является истец ФИО4, ответчик ФИО1 – супругой, третье лицо ФИО3 – сыном.

Родителями Щ. и ФИО4 являются Щ. и Щ.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследниками первой очереди по закону после смерти Щ. являлись его мать Щ., супруга (ответчик) и сын (третье лицо).

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Щ. в установленный законом срок к нотариусу обратилась ответчик ФИО1

От сына наследодателя ФИО3 нотариусу поступило заявление от 29.10.2022 об отказе от наследства в пользу ФИО1

20.12.2022 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего супруга Щ.

/__/ умерла Щ., наследником, принявшим наследство после ее смерти в установленном законом порядке, является истец ФИО4

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что поскольку его мать Щ. имела намерения и желание вступить в наследство после смерти своего сына Щ., однако в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья в силу имеющихся у нее заболеваний не смогла своевременно реализовать предусмотренные законом свои права как наследника первой очереди, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца первому пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока (абзац третий пункта 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в установленный законом срок и в установленном законом порядке Щ. наследство после смерти ее сына Щ. не приняла, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства заявления о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства от Щ. в суд не поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку в силу прямого указания в пункте 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии в состав наследства, открывшегося после смерти его матери Щ., не входит.

С выводами суда в указанной части оснований не соглашаться нет, в связи с чем решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО4 просил восстановить Щ., как наследнику первой очереди, срок для принятия наследства после смерти ее сына Щ.

Ссылаясь на обоснованность данных требований, истец указывал на то, что он является наследником, принявшим наследство после смерти его матери Щ., в связи с чем удовлетворение заявленных требований направлено на восстановление его наследственных прав в порядке наследственной трансмиссии за умершим наследодателем Щ., которая не воспользовалась своими наследственными правами (вступление в наследство после смерти Щ.) в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства может быть восстановлен наследникам умершего наследника в общем порядке при наличии уважительных причин его пропуска (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это правило относится лишь к тем случаям, когда наступили предусмотренные пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для наследственной трансмиссии и когда соответственно к наследникам умершего наследника перешло право на принятие наследства, не реализованное ими в установленный срок.

В то же время возможность восстановления таким наследникам срока в случае его пропуска самим умершим наследником, независимо от уважительности причин этого пропуска, законом не предусмотрена.

Таким образом, наследование после смерти Щ. в порядке наследственной трансмиссии у истца не возникло, а восстановление пропущенного срока принятия наследства при данных обстоятельствах было возможно только по уважительной причине пропуска данного срока по заявлению самого наследника - Щ. (трансмитента) (ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования ФИО4 не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом ФИО6 были допущены нарушения положений норм действующего законодательства в связи с неизвещением ею наследника первой очереди Щ. о смерти наследодателя Щ., что ответчиком ФИО1 в силу недобросовестности не сообщено нотариусу о наличии наследника первой очереди Щ., что Щ. в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Щ. или оформления соответствующей доверенности для совершения указанного действия ее представителем, что истец не был надлежащим образом осведомлен о необходимости обращения в суд за защитой нарушенных, по его мнению, наследственных прав, что пояснения истца являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Щ. воли и желания вступить в наследство после смерти сына, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2025, который в соответствии со ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что Щ. достоверно знала о смерти сына Щ., поскольку истец ФИО4 лично ее об этом уведомил и объяснил ей, что она может вступить в наследство после смерти сына (л.д. 166-168). Истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с выводами суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04.2026.