Решение № 2-232/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 26 сентября 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, на оплату услуг представителя в суде, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, на оплату услуг представителя в суде, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля MAZDA СХ-7 с регистрационным знаком <***>, ФИО1, допустил наезд на автомобиль RENAULT KAPTUR, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением № XX 261075 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 17.12.2018г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Альфастрахование» соответственно. По факту вышеуказанного ДТП и причиненного в результате него ущерба истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в пределах своей ответственности в размере 400 000 рублей, исполнив обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Однако размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает выплаченную сумму страхового возмещения. В целях определения действительного ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив за экспертное заключение 13 800 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 1215229 руб., размер утраты товарной стоимости 96 114 руб., стоимость годных остатков определена в размере 278 706 рублей 54 коп. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет: (1 215 229 + 96 114) – 400 000 руб. – 278 706,54 руб. = 632.636,46 руб. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 632 636 руб. 46 коп., судебные расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 13800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 22000 рублей, возмещение уплаты государственной пошлины в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 632 636 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 13 800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 29 000 рублей.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по устному заявлению - ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что в связи с тем, что согласно экспертным заключениям, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо рассчитывать, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения. Моральный вред, заявленный истцом в размере 30 000 рублей также считают завышенным, просили снизить. Взыскание остальных расходов оставили на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило суду сведения о том, что заявленный ФИО2 убыток рассмотрен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем оплаты расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеет и считает свои обязательства исполненными в полном объеме. В подтверждении указанных доводов представило копию выплатного дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не предоставило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дел, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 00 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем MAZDA СХ-7, регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> – 51 <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М 474 ВУ163, принадлежащий ФИО2, в связи с чем, автомобилю RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком М 474 ВУ163, причинены механические повреждения (т.1 л.д.5-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. автомашиной MAZDA СХ-7, регистрационный знак <***>, на <адрес>, в <адрес> в состоянии опьянения, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.6 ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО2 ча на автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № на л.д. 115 т.1).

Из материалов дела усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205).

На заявление ФИО2 о выплате утраты товарной стоимости, АО «Группа Ренессанс Страхование» ему сообщила, что заявленный убыток рассмотрен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению дополнительной экспертизы установлена нецелесообразность восстановительного ремонта и конструктивная гибель транспортного средства. В связи с чем, расчет суммы УТС не производится, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения у АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется (т.1 л.д.204).

Таким образом, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» признала дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика страховым случаем и произвела ФИО2 выплату страхового возмещения пределах своей ответственности в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией выплатного дела 007GS18-001808 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком М 474 ВУ163 под управлением ФИО2 и транспортного средства MAZDA СХ-7 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 100-124).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС RENAULT KAPTUR, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 1 344 287 рублей (без учета износа) и 1 215 229 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 96 114 рублей, средняя стоимость автомобиля - 996 000 рублей, стоимость годных остатков – 278 706 рублей. В связи с чем, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением истцом определяется в размере 632 636 рублей 46 копеек (расчет: 1 215 229 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 96 114 руб. (величина УТС)) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 278 706,54 руб. (стоимость годных остатков).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО10 в целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку не согласен с размером ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», считает его завышенным.

Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (т.1 л.д. 193-195).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-422 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком М 474 ВУ163, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 383 102 рубля (без учета износа) и 1 268 084 рубля (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М 474 ВУ163 составляет 947 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М 474 ВУ163, составляет 208 036 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля расчету не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-422 от ДД.ММ.ГГГГ и сравнивая его с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства, определяющего величину ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-422 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным до начала производства исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федеральных стандартов оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, в связи с чем, полагает при определении размера причиненного ущерба подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-422 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком М 474 ВУ163 без учета износа на дату происшествия составляет 1 383 102 рубля, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, равную 947 300 рублей, следовательно восстановление транспортного средства RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком М 474 ВУ163 экономически не целесообразно.

Об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М 474 ВУ163, также свидетельствует и заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в котором также указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М 474 ВУ163, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% стоимости автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступило полное уничтожение автомобиля, ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М 474 ВУ163, экономически нецелесообразен (т.1 л.д.12).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, т.е. произошла полная гибель имущества истца, а доказательств того, что истец восстановил поврежденное транспортное средство, материалы дела не содержат, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, с учетом ограничения суммы ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о то, что ФИО2 приобрел транспортное средство RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М 474 ВУ163, за 1 091 980 руб., поскольку согласно представленного истцом договора №М-2017 купли-продажи транспортного средства по «Программе обновления автомобилей» трейд-ин от ДД.ММ.ГГГГ в указанную стоимость автомобиля включена стоимость дополнительных опций. В связи с чем, суд принимает во внимание среднюю рыночную стоимость автомобиля RENAULT KAPTUR на момент ДТП, согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-422 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 300 рублей.

Рыночной стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR на момент ДТП по заключению судебной экспертизы сторонами не опровергнут, доказательств, подтверждающих иную величину рыночной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещался бы ущерб, значительно превышавший стоимость самого транспортного средства. Следовательно возмещению подлежит сумма ущерба, определенная исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения.

В данном случае, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., соответственно невозмещенным остался ущерб в размере 339 264 руб. (расчет: 947 300 (рыночная стоимость автомобиля) – 208 036 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит страхового возмещения, выплаченного страховщиком).

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме лимита своей ответственности, то оставшаяся невозмещенной сумма ущерба - 339 264 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО1

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая данное обстоятельство, а именно возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, перенесенных ФИО2, поскольку на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время виновник ДТП не предпринял попыток к возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, в судебном заседании пояснял, что не имеет денежных средств на возмещение материального вреда. Не предпринял никаких мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим, в связи с чем истец на протяжении длительного срока, а именно на протяжении девяти месяцев, вынужден был доказывать наличие не возмещенного материального ущерба и претерпевать не удобства, связанные с отсутствие транспортного средства, которое было уничтожено по вине ответчика ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, который на протяжении длительного времени имел возможность частично возмещать ущерб, но по настоящее время бездействовал, что привело к нарушению имущественных прав гражданина, суд считает, что истец действительно понес нравственные страдания, при которых был причинен моральный вред истцу, в связи с чем, полагает возможным, с учетом правил разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 13 800 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, в том числе, расходы по составлению экспертного заключения. Размер расходов, понесенных истцом ФИО2 подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от 16.01.2019г. на сумму 2 000 рублей (л.д.82,83).

Принимая во внимание, тот факт, что без проведения досудебной экспертизы истец не мог обратиться за восстановлением нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере причиненного материального ущерба автомобилю в размере 13800 рублей, поскольку указанные расходы являются вынужденными (договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 82).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 было заключено соглашение № об оказании услуг представителя.

Согласно квитанции Серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил представителю ФИО9 денежные средства в размере 22 000 рублей за составление искового заявления и ведение дела. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно были оплачены представителю денежные средства за ведение дела в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии АБ №.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам.

Таким образом, с учетом проделанной представителем истца работы, сложности гражданского дела №, количества проведенных судебных заседаний (5 заседаний, из них: 1 заседание - предварительное), частичного удовлетворения исковых требований, суд находит завышенными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 29 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях и полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, на основании положений ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 6830 руб. 64 коп. (расчет: (363 064 руб.- 200 000 руб.)*1%+5 200 руб.), а также 300 рублей за удовлетворенные исковые требования ФИО2 неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 7130 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, на оплату услуг представителя в суде, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 339 264 рубля, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7 130 рублей 64 копейки.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова