Решение № 2А-3952/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-3952/2025

Дело 2а-3952/2025

УИД 55RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Булатова Б.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, УФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Омском РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме № коп. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № коп. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа поступило в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, исполнительному производству присвоен новый №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере № коп., взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец полагает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно, а именно за пределами срока для предъявления исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к исполнению, составляющего в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2 года.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО12 Также определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9 ФИО2, ФИО10». Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО11".

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила суду, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не был, в связи с тем, что вынесенное в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора на момент окончания исполнительного производства исполнено не было.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку полагает, что срок взыскания исполнительского сбора был пропущен.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, представители иных заинтересованных лиц в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 6 и 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, которое исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Омском РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО14 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного их исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., что соответствует 7 % указанной в исполнительном документе суммы долга.

Законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 приняла к исполнению исполнительное производство №-ИП. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО18 на правопреемника ФИО17 на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя указанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На следующий день в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере № коп., взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ был пропущен, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, имеющим своим предметом признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Сумма исполнительского сбора вынесенного в рамках основного долга по исполнительному производству №-ИП, которая составляет №., что является 7% от общей суммы на всех солидарных должников.

Из материалов дела следует что, что в отношении солидарного должника ФИО2 ОСП по <адрес> АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> частично взыскана сумма исполнительского сбора в размере №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении доходов, минуя депозитный счет ОСП платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ контрагент перечислил сумму в размере № руб. в федеральный бюджет в счет погашения по исполнительному производству №-ИП. Также из материалов дела следует, что с ФИО1 было удержано в счет исполнительского сбору № руб.

В указанной связи, в отношении ФИО1 был уменьшен остаток задолженности по исполнительскому сбору до № руб.

В силу ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ее взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления, не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Учитывая, что основное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено на следующий день после окончания основного исполнительного производства впервые, срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований к признанию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, его отмене не имеется.

В указанной связи, требования административного иска подлежат признанию судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, УФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Булатов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.