Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело № 2-1583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 350 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6783 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, ДАТА. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого В.А.Ю. занял у истца денежные средства в сумме 350 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму до ДАТА. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС по месту пребывания до ДАТА. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО2 по адресу: АДРЕС, возвращенный с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 (далее по тексту- Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п.35, подп.«в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России » от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ФИО2 извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от ДАТА, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в полном объеме ДАТА

Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 и не оспаривается самим ответчиком (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа от ДАТА., суду не представил.

В нарушение условий договора займа и положений ст. 309 ГК РФ ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Приняв во внимание наличие состоявшихся между сторонами договорных отношений, обязательства по которым ответчиком исполнены, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДАТА. в размере 350 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

Материалы дела содержат чек-ордер об уплате истцом государственной пошлины в размере 6783 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ко взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6783 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДАТА в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 руб. 00 коп., всего взыскать 356 783 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова