Приговор № 1-338/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-338/2024

Дело № 1-338/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 июня 2024 года

Индустриальный районный суд город Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обухова Е.А.,

потерпевшей К,

при секретаре Никифоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, у ФИО1, находящегося в лесном массиве за домом, расположенным по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью оказания психического воздействия приблизился к К и высказал ей угрозу применения насилия, опасного для жизни и тут же потребовал передать ему мобильный телефон. Опасаясь за свою жизнь, К передала ФИО2 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3» стоимостью 4.230 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб в размере 4.230 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, вместе с Д и его подругой шел по тропинке через ФИО3 лес и встретил потерпевшую. Познакомившись, они разговорились, а затем сели на лавочку и все вместе стали пить пиво. Через некоторое время Д и его подруга ушли, а он и потерпевшая остались вдвоем, разговаривали о жизни. В какой-то момент потерпевшей позвонили и она достала из куртки мобильный телефон. Нуждаясь в деньгах, он попросил потерпевшую отдать ему этот телефон. Она не возражала, отдала ему свой телефон, только попросила вернуть находящиеся в нем сим-карты. После этого они попрощались и он ушел к себе в хостел, где показал телефон Д, а затем продал его в комиссионный магазин. Никаких угроз и требований передачи имущества потерпевшей он не высказывал, а просто попросил у нее телефон и она сама добровольно отдала его. Полагает, что протрезвев, потерпевшая пожалела о том, что отдала ему телефон, решила вернуть его и поэтому теперь оговаривает его. Он ничего противоправного не совершал, а явку с повинной написал под диктовку сотрудников полиции и не подтверждает содержащиеся в ней сведения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером шла через ФИО3 лес, расположенный за зданием по <адрес>, где встретила женщину и двух мужчин, одним из которых был подсудимый. Все они были выпившие, разговорились, познакомились, а затем сели в лесу на лавочку стали вместе пить пиво. Затем женщина и мужчина ушли, а она и подсудимый остались вдвоем. Больше вокруг никого не было. В какой-то момент подсудимый осмотрелся по сторонам, а затем подошел к ней и приказным тоном сказал: «Давай телефон, или я тебя убью!» Она испугалась за свою жизнь, боялась, что если не подчинится, то подсудимый правда убьет ее, поэтому достала телефон из кармана куртки мобильный телефон и подсудимый сразу же забрал его. Они были в лесу одни, вокруг никого не было и она не могла убежать, или позвать на помощь, поэтому решила, что лучше отдаст телефон, чем подсудимый лишит ее жизни, если она не подчинится. Когда подсудимый забрал телефон, она попросила вернуть находящиеся в нем сим-карты и он, взяв ее сережку, с ее помощью открыл телефон и отдал ей одну из двух находившихся в нем сим-карт, после чего быстрым шагом ушел. Она была испугана, поэтому посидела на лавке еще некоторое время, чтобы прийти в себя, после чего пошла в полицию и сообщила о случившемся, а впоследствии опознала подсудимого. У нее был похищен телефон «Самсунг Гэлакси А3», который она приобрела за 8.0000 рублей, с учетом износа оценила в 5.000 рублей, но согласна с его экспертной оценкой в 4.230 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания:

Свидетеля Д, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Б и ФИО1 прогуливалиь по Балатовскому парку, познакомились с потерпевшей, после чего решили посидеть на лавке и вместе выпить пиво. Затем он и Б ушли, а ФИО1 и потерпевшая остались, а примерно через два часа в гостиницу, где они жили, пришел ФИО1 и показал мобильный телефон «Самсунг». На его вопрос, откуда у него появился телефон, ФИО1 ответил, что в грубой форме попросил телефон у потерпевшей, сказав: «Я такая тварь, отдай мне сотовый телефон!», после чего она достала сим-карты и отдала ему телефон. ФИО1 также пояснил, что противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, а лишь грубо высказался. Затем ФИО1 отнес телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> и продал его за 2.500 рублей. (т. 1 л.д. 43-44)

Свидетеля Г, работающего в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за 2.500 рублей продал мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3», о чем был составлен закупочный акт. На следующий день этот телефон был продан иному лицу за 3.490 рублей. (л.д. 129-131)

Вина подсудимого подтверждается также.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому К сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в Черняевском лесу, неизвестный угрожая убийством забрал у нее мобильный телефон «Самсунг» и скрылся. (т. 1 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности в Черняевском лесу, где возле скамейки обнаружены пивные банки и бутылки, с которых изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 12-18)

Заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным и средним пальцами правой руки, а также мизинцем левой руки ФИО1. (т. 1 л.д. 142-144)

Протоколом опознания, согласно которому К опознала ФИО1, как лицо, похитившее у нее мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3». (т. 1 л.д. 80-81)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым был изъят, а впоследствии осмотрен, диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу: <адрес> и зафиксировавших, как ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, подсудимый вместе с мужчиной и женщиной идет в сторону лесного массива, а на некотором расстоянии от них, в том же направлении идет К. В тот же день, в 22 часа 46 минут, камера видеонаблюдения, установленная на здании, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировала, как ФИО1 заходит в комиссионный магазин «Победа». (т. 1 л.д. 150-158)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты, а впоследствии осмотрены: закупочный акт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 2.500 рублей продал мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3» и товарный чек, в соответствии с которым на следующий день данный телефон был продан иному лицу. (л.д. 133-135, 153-158)

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А3», приобретенного в апреле 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.320 рублей. (т. 1 л.д. 123)

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 3), который, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд признает недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям допустимости.

Таким образом, оценивая имеющиеся в дела доказательства в совокупности, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей К, которая при обращении в полицию, в ходе допросов на предварительном следствии, а также непосредственно в судебном заседании давала подробные и последовательные показания о совершенном в отношении нее преступлении, обстоятельствах завладения подсудимым принадлежащим ей имуществом и характере высказанных им при этом угроз. Показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями свидетелей Д и Г, заключением эксперта, протоколами принятия устного заявления, опознания, осмотров места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Приведенные доказательства взаимно дополняют друг друга, объективно согласуются между собой по всем основным моментам и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, так как неприязненных отношений к нему они не испытывали, не указывает о наличии каких-либо разумных оснований для его оговора и сам подсудимый.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что угрозы К он не высказывал, противоправных действий в отношении нее не совершал, а потерпевшая добровольно отдала ему свой мобильный телефон, суд оценивает критически, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей, которые суд признал достоверными. Противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимого относительно обстоятельств произошедшего суд признает существенными и расценивает, как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО2 напал на К и, в качестве средства подавления сопротивления потерпевшей, желая похитить принадлежащее ей имущество, высказал ей угрозу убийством, то есть причинением вреда, опасного для жизни.

При этом, давая правовую оценку содеянного, суд исходит из позиции государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения указание на угрозу причинения вреда, опасного для здоровья, как излишне вмененное органами предварительного следствия.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку, несмотря на то, что протокол явки с повинной признан судом недопустимым доказательством, содержащаяся в нем информация позволила следствию получить сведения о месте сбыта похищенного имущества и лице, сделавшем это).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанного в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, социально занят, характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд также не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд отменяет ему условно осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск К о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в поддержанной потерпевшей части, на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100.000 рублей.

В соответствии частью 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100.000 рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К – 4.320 рублей.

Вещественные доказательства: закупочный акт и товарный чек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А