Решение № 2-4413/2018 2-4413/2018~М-3825/2018 М-3825/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4413/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2018г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миратекс Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара мобильного телефона марки «Maxvi-x600» imei код №, взыскании денежных средств в размере 1990,00 рублей в счет оплаты телефона, компенсации морального вреда в размере 7000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов в размере 13700,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 29.05.2018г. он приобрел у ответчика мобильный телефон марки «Maxvi-x600» imei код №, стоимостью 1990,00 рублей. При попытке его эксплуатации им был выявлен существенный дефект, в частности, не удалось вставить сим-карту в телефон, так как слот был неисправен, что повлекло невозможность использования телефона по назначению. Ответчиком проведена экспертиза, в рамках которой установлена неисправность слота под сим-карту. Полагает, что выявленные недостатки в товаре являются существенными, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору. Полагает, что действиями ответчика ему, как потребителю причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 7000,00 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Миратекс Восток», представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.40-43).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

29.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Миратекс Восток» заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки «Maxvi-x600» imei код №, а также сим-карты стоимостью 300,00 рублей, телефон истцом осмотрен и проверен, претензий по его техническому состоянию не имеется (л.д.30).

Стоимость мобильного телефона составила 1990,00 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на следующий день после покупки телефона при попытке его эксплуатации им был выявлен существенный дефект, в частности, не удалось вставить сим-карту в телефон, так как слот был неисправен, что повлекло невозможность использования телефона по назначению, в связи с чем он обратился к ответчику.

Согласно техническому заключению № от 18.06.2018г. установлено, что не работает слот под сим-карту, ФИО1 отказано в гарантийном обслуживании в связи с механическими повреждениями картоприемника сим (л.д.13). В соответствии с условиями гарантийного сервисного обслуживания производителя, данный факт является основанием для отказа в осуществлении гарантийного обслуживания, что также указано в гарантийном талоне производителя модели телефона (л.д. 29 (лист 2 гарантийного талона).

30.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.14-19).

Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.24-27).

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение № от 18.06.2018г., суд полагает, что имеющийся недостаток отсутствовал на момент передачи истцу товара, а выявленные недостатки явились следствием нарушения правил эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Миратекс Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Миратекс Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Л.Н. Терехова