Решение № 2-1538/2020 2-1538/2020~М-1315/2020 М-1315/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1538/2020

Дело № 2-1538/2020

64RS0043-01-2020-002138-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2020 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании разницы цены товара, неустойки, штрафа,

установили:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о взыскании разницы цены товара, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с предоставлением банковских реквизитов, в котором просил произвести выплату разницы цены товара в размере 59 500 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, но требование до настоящего времени не удовлетворено. Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Сумма, равная 1% от цены товара 385 400 руб., составляет 3854 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ год неустойка составляет 497 166 руб. за 129 дней. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика акционерного общества «Автоваз» в свою пользу разницу цены товара в размере в размере 41 000 руб., неустойку в размере 1 % (одного процента) от цены товара за каждый день просрочки за несвоевременное выполнение законных требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня вынесения судебного решения включительно и по день фактического исполнения, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установленные судебными актами по данному спору обстоятельства являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен легковой автомобиль иные данные в ООО «Альтаир», стоимостью 385 400 руб. Изготовителем данного автомобиля согласно ПТС является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «АВТОВАЗ» в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» должно возвратить истцу ФИО2 разницу стоимости товара, которая определена исходя из общедоступной информации на официальном сайте ответчика. Доказательств иной величины разницы стоимости товара суду не предоставлено. На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик частично выплатил истцу разницы стоимости товара в размере 18500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41 000 руб. (444900 руб. (стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ.) – 385400 руб. (цена товара на дату приобретения) - 18500 руб. (выплаченная на основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. сумма)).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от цены товара равной 385 400 руб.

Ответчиком заявлено о применении постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая указанное постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020г., установившее мораторий на 6 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии, направленной истцом в адрес ответчика 27.12.2019г.)) по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания неустойки на будущее время на данный момент суд не усматривает в силу постановления Правительства РФ № 428 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного Обзора.

При этом, за истцом сохраняется право на предъявление таких требований – о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., если к этому времени не будут исполнены обязательства стороной ответчика.С учетом положений ст. 35, 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Размер неустойки в день составляет 3 854 руб. ( 385 400 х 1%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, частичного удовлетворения требований потребителя ответчиком и неудовлетворения требований потребителя в полном объеме до настоящего времени, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,3%, что составляет 1 156,2 руб. в день (385 400 х 0,1%).

Таким образом, размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составит 87871, 2руб. ((1 156,2 х 76).

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при возврате автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, нарушение прав потребителя до настоящего момента, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 25%, что составляет 32 217,8руб. ((41 000 руб. + 87871, 2руб.) х 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на почтовые оправления в размере 252 руб. 11 коп., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3777,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 разницу цены товара в размере 41 000 руб., расходы на почтовые оправления в размере 252 руб. 11 коп., неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87871, 2руб., штраф в размере 32 217,8руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3777,42 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО3