Решение № 2-391/2017 2-391/2017(2-5310/2016;)~М-4855/2016 2-5310/2016 М-4855/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М. А. С участием: представителя истца Магомедова М-Р.Ш. Представителя ответчика ФИО5 - ФИО15 Представителя ответчика ООО «ЗМ ГРУПП» ФИО13 при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, 000 «Трэвэлерс кофе <адрес> - 1», 000 «ЗМ Групп» о возврате неосновательно приобретенного имущества, помещения, расположенное на первом этаже Бизнес - Центра по адресу: <адрес> №, взыскании солидарно с ФИО5 и 000 «Трэвэлерс кофе <адрес> - 1» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании с 000 «ЗС Групп» и ФИО5 упущенную выгоду за 17 месяцев незаконного использования помещения в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование указанной суммой <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в уточнённой редакции которого просил суд обязать ответчиков: ФИО5, ООО «З&М Групп», ООО «Трэвэлерс кофе <адрес>-1» вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (помещение <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже Бизнес-Центра по пр. Р. Гамзатова, №); взыскать с ответчиков ФИО5 и со счета ООО «Трэвэлерс кофе <адрес>-1» доходы от неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по делу в <данные изъяты> руб.; взыскать со счета ООО «З&М Групп» и ФИО5 в пользу истца упущенную выгоду за 17 месяцев незаконного использования помещения, принадлежащего на праве собственности в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование этой суммой в размере <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты> и расходы по делу.

В качестве оснований заявленных требований представитель истца Магомедова М-Р. Ш. указал следующее.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на пересечении <адрес> под строительство бизнес-центра.

В соответствии с разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ истцом на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. построено здание бизнес-центра.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики - ФИО5 и ООО «Трэвэлерс кофе <адрес>-1» заключили между собой договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на первом этаже и являющегося частью принадлежащего истцу здания бизнес-центра.

На момент подачи искового заявления ФИО5 неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей, которая складывается из следующего (<данные изъяты> по июль ДД.ММ.ГГГГ года.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о признании недействительным договор аренды нежилого помещения от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Трэвэлерс кофе <адрес>-1», а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «З&М Групп» незаконно заняло помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и используя его под кафе приобретало доход за счет его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «З&М Групп» с предложением заключить договор аренды данного помещения, расположенного в <адрес> Предложение истца оставлено без реагирования.

Далее, истцом приведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО «З&М Групп».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца - адвокат Магомедов М-Р.Ш., уточнив заявленные требования, отказался от исковых требований, в части обязать ответчиков: ФИО5, ООО «З&М Групп», ООО «Трэвэлерс кофе <адрес>-1» вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (помещение площадью 200 кв.м., расположенное на первом этаже Бизнес-Центра по пр. Р. Гамзатова, №), что суд принял к рассмотрению. В остальной части поддержал исковые требования и просил их удовлетворить полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа представителя истца от иска производство по делу в части прекращено.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО15 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснив в обосновании своих доводов, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не подписывался его доверителем ФИО5, в нарушение требований гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд незаверенную копию данного договора, подлинник на обозрение не представил. Отсутствие подписанного между сторонами передаточного акта свидетельствует о том, что имущество не было передано.

Как следует из искового заявления, истец представил копию договора аренды нежилого помещения. Однако нет ссылки на передаточный акт.

Также заявил, что ООО «Трэвэлерс кофе <адрес>-1» уже не существует как юридическое лицо и было ликвидировано еще ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством этому служит выписка из ЕГРЮЛ, распечатанная с официального сайта налоговой службы в сети Интернет.

Кроме того, считает, необоснованной ссылку истца на применение нормы ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, тогда как в силу абз. 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду не управомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Помимо этого, из представленной им суду выписки из банковского счета ФИО5 за спорный период, видно, что его доверитель ни разу не получал суммы в размере 200 000 рублей.

Полагает, что безусловным основанием для отказа в иске ФИО3 является то обстоятельство, что он не является собственником нежилого здания бизнес центра по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 12.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом неверно применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащие, по мнению истца, применению к спорным правоотношениям в виду следующего.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., были частично удовлетворены исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО5

Как следует из указанного решения суда, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 ООО «Трэвэлерс кофе <адрес>-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий во владении и пользовании нежилым зданием путем выселения ООО «Трэвэлерс кофе <адрес>-1» было отказано.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда в части отказа в иске ФИО3 не обжаловано.

ФИО3 в качестве правового основания иска сделана ссылка на статью 301ГКРФ.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105ГКРФ).

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Изложенный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления N 73 в новой редакции Пленум ВАС РФ дал разъяснения касательно соотношения положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГКРФ).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о

неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Учитывая толкование статьи 303 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73 взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

ФИО3 лицом, виндицировавшим имущество или добровольно получившим его из владения ответчика, не является, следовательно, не может получить возмещение стоимости пользования имуществом.

Кроме того, довод истца о том, что сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая им с ФИО5 и ООО «Трэвэлерс кофе <адрес>-1», является платой за сданное ФИО5 Обществу помещение, собственником которого являлся истец, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требования данной статьи истцом сделана ссылка на договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., который представлен в копии, не заверенной надлежащим образом. Как усматривается из самого договора, он подписан не самим ответчиком ФИО5, а другим лицом ФИО16

Применительно к требованиям ст. 56 ГПРК РФ, истцом не представлено суду доказательбств, свидетельствующих тот факт, что ответчик ФИО5 подписывал договор аренды или доверенность на право подписания договора.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, передача помещения в аренду должна оформляться передаточным актом, который является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения. Передаточный акт является доказательством, подтверждающим факт передачи имущества одним лицом и его получения другим лицом. Отсутствие подписанного между сторонами передаточного акта свидетельствует о том, что имущество не было передано.

Такой акт также в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательств по передаче имущества или арендатором по возврату имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 к Администрации <адрес> были удовлетворены и за ним признано право собственности на нежилое помещение - 5-ти этажное здание Бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора аренды) и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выступал собственником нежилого помещения - 5-ти этажного здания Бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>

Так, собственником нежилого здания площадью 970 кв.м. с кадастровым номером №, является начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого здания площадью 766 кв.м. с кадастровым номером № начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником нежилого здания площадью 969 кв.м. с кадастровым номером №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО7, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «З&М Групп» по доверенности - ФИО18 просил суд отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснив суду, что согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно постановления пленумов ВС РФ/ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Между тем истец не представил в материалы дела, доказательства наличия права собственности на помещение площадью <данные изъяты> или <данные изъяты> кв.м., которое якобы находится во владении Общества. В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о праве собственности на нежилое здание площадью более <данные изъяты> кв.м.

Согласно уставу Общества (п.2.2) основными видами деятельности Общества являются: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; консультирование по вопросам финансового управления предприятием, проектирования систем бухгалтерского учета, программ учета производственных затрат: консультирование по вопросам управления маркетингом; консультирование по вопросам управления людскими ресурсами; консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, оценки стоимости объектов гражданских прав и пр.

При этом Общество не занимается такой деятельностью, как деятельность кафе.

В обоснование указанного обстоятельства также им предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «З&М ГРУПП», согласно пунктам 134-137 которой основным видом экономической деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Помимо этого, согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У «ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем <данные изъяты>, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную <данные изъяты> рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (пункт 6 Указаний).

Ежемесячная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая взята истцом за основу при предъявлении иска к Обществу, подлежала перечислению исключительно в безналичной форме. В противном случае Общество нарушило бы указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ

N 3073-У «ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ» и подвергало себя риску быть привлеченным к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В этой связи, ими также представлена в материалы дела выписка из расчетного. счета Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки следует, что Общество ни разу не перечисляло сумму аренды в <данные изъяты> рублей за несуществующее помещение. Данная выписка служит неопровержимым доказательством того, что Общество никогда не владело и не пользовалось помещением площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Также, из представленных суду налоговых деклараций за спорный период, усматривается, что Общество не осуществляло деятельность кафе в спорном помещении. Общество зарегистрировано как юридическое лицо на территории <адрес>, следовательно, не может осуществлять деятельность на территории <адрес> без создания филиалов или представительств. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно, к указанной норме закона истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, они также не усматриваются из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение довода о том, что он является собственником спорного помещения, представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного помещения является не истец, а гр. ФИО8, доказательством чему служит договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями и передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ

Более того, продавцом по данной сделке выступает не сам истец, а гр. ФИО7.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных норм бремя доказывания факта принадлежности истцу спорного имущества на момент подачи искового заявления лежит именно на истце, который в нарушение данных норм не представил надлежащих доказательств, подтверждающих этот факт.

Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного помещения является не истец, а гр. ФИО8.

Поскольку уточненные исковые требования были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, по смыслу статьи 3 ГПК РФ ФИО3 не является заинтересованным лицом в части требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Также истцом суду не были представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. именно он был собственником спорного имущества.

Помимо этого, если договор аренды признан незаключенным или недействительным, то отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения может свидетельствовать о том, что арендатор этим помещением не пользовался.

Как следует из вступившего в закону силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор аренды признан судом ничтожной сделкой.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи ссылка истца на несуществующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., который признан судом ничтожной сделкой, является необоснованной.

В части заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Трэвэлерс кофе <адрес>-1», производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1», представленного в материалы дела, данное общество ликвидировано на основании решения юридического лица, решение о ликвидации принято налоговым органом 23.07.2015г. Следовательно, с указанной даты ликвидация Общества считается завершенной.

Согласно п. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Требования истца о взыскании со счета ООО «З&М Групп» и ФИО5 в пользу истца упущенную выгоду за 17 месяцев незаконного использования помещения, принадлежащего на праве собственности в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование этой суммой в размере <данные изъяты> и расходы по делу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в иске указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «З&М ГРУПП» незаконно заняло помещение площадью 120кв.м. и используя его под кафе, приобретало доход за счет принадлежащего истцу имущества.

При этом, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих требования в указанной части. Также, из текста искового заявления истца не следует указание на то, что ООО «З&М ГРУПП» в аренду помещение площадью <данные изъяты> кв.м. предоставил именно ФИО5, тогда как, в резолютивной части иска истец просит суд взыскать сумму упущенную выгоду за 17 месяцев в сумме 3 <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами солидарно с ООО «З&М ГРУПП» и ФИО5

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт получения ответчиком имущества.

Между тем, истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в настоящее время находится во владении ООО «З&М ГРУПП», либо ФИО5, в частности нет никакого договора аренды или иного договора между ООО «З&М ГРУПП» и ФИО5

Также, в исковом заявлении истец указывает в одном случае на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на несуществующий и признанный судом

недействительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), а в другом месте указывает помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Из чего следует, что речь идет о совершенно разных помещениях.

Однако, доказательств, что у ответчиков находится именно то имущество, которое, выбыло из владения истца, суду не представлено.

Как следует из представленного представителем ответчика ООО «З&М ГРУПП» устава Общества (п.2.2) основными видами деятельности Общества являются: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; консультирование по вопросам финансового управления предприятием, проектирования систем бухгалтерского учета, программ учета производственных затрат: консультирование по вопросам управления маркетингом; консультирование по вопросам управления людскими ресурсами; консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, оценки стоимости объектов гражданских прав и пр.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «З&М ГРУПП», согласно пунктам 134-137 основным видом экономической деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, заслуживает внимание доводы представителя ответчика о том, что Общество не занимается такой деятельностью, как деятельность кафе, также того, что общество не владело помещением площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> Бизнес-центра) и получало доходы от этого.

Доказательств, опровергающих данный довод ответчика, представителем истца в дело не представлены.

Помимо этого, согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У «ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не <данные изъяты> рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную <данные изъяты> рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, то суд отказывает истцу и во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании <данные изъяты> рублей, а также взыскании солидарно с ООО «З&М ГРУПП» и ФИО5 упущенную выгоду за 17 месяцев незаконного использования помещения в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование указанной суммой в <данные изъяты>, а всего суммы <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

ФИО1

Судья:

Отпечатано в совещательной комнате.