Определение № 33-3699/2025 33-3699/2026 33-3699/26 от 11 марта 2026 г.

Судья Гришакина Ю.Е. Дело №33-3699/2025

Приокский районный суд г. Н. Новгорода

Дело № 2-2243/2025

УИД 52RS0008-01-2025-000726-27

Мотивированное
определение изготовлено 12 марта 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Курицына Александра Ивановича

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения размера исковых требований, просила взыскать возмещение ущерба в сумме 74200 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 458 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6144 рубля.

В обосновании иска указала, что [дата] произошло ДТП в котором пострадал, принадлежащей истцу автомобиль <данные изъяты> госномер [номер]. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял а\м <данные изъяты> госномер [номер] 152. На основании соглашения об урегулировании страхового случая САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 52 217 рублей. В то же время стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228700 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] иск удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 74200 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 458 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Возвращена ФИО3 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2144 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом неправильно определен размер убытков, взысканный с ответчика, поскольку страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение рассчитанное по Единой методике без учета износа, надлежащее страховое возмещение определен в размере 106 700 руб., следовательно, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере 49 483 руб., тогда как с ответчика подлежит взыскания сумма убытков в размере 39800 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела [дата] на 44 км автодороги Линда-Городец-Заволжье произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> госномер [номер] принадлежащего истцу ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, а также марки <данные изъяты>, госномер [номер] принадлежащего ФИО5 и под управлением ответчика ФИО1.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 в САО «ВСК».

[дата] ФИО3 обратилась с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

[дата] между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения и всех иных расходов составляет 57217 рублей.

Истцом ФИО3 в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение [номер] от [дата], выполненное ООО «Эксперт-Моторс»», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госнмоер № [номер], составила – 228700 рублей, расходы по оценке ущерба составили – 6 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки Лада Ларгус госномер № М773ЕВ152 по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП 2012.2024 года составляет без учета износа 146500 рублей, с учетом износа – 67800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки <данные изъяты> госномер № [номер] по единой методике расчета ущерба по ОСАГО, утвержденного положением ЦБ России на дату ДТП [дата] составляет 106700 рублей без учета износа,72300 рублей – с учетом износа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, придав доказательственное значение заключению судебной экспертизы, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 146500 рублей и суммой надлежащего страхового возмещения 72300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров указанной категории, является определение надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом первой инстанции приведенные нормы материального права были учтены.

Судебная коллегия, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, исходит из того, что в связи с повреждением автомобиля потерпевшего ФИО3 возникло деликтное обязательство, в котором владелец источника повышенной опасности ФИО1, что не оспаривается в судах двух инстанций, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред (ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также основанное на нем страховое обязательство, в котором страховщик САО «ВСК» обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законодательством об ОСАГО (ст.ст.931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

На основании п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

ФИО3 изъявила желание на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания вышеуказанную страховую выплату истцу перечислила.

Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с требованиями действующего законодательства по Единой методике, был судом проверен и учтен при расчете размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, истцом были представлены доказательства разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением специалиста, а в дальнейшем судебной экспертизой) и надлежащим размером страхового возмещения, из которых следует, что надлежащего страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственнику поврежденного в ДТП автомобиля ФИО3 выплату в счет возмещения ущерба потерпевшему должна производить страховая компания, в определенном судебной экспертизой размере страхового возмещения 106 700, рассчитанного по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, утвержденного положением ЦБ России на дату ДТП (без учета износа), основан на неправильном толковании норм права.

Действующий закон предусматривает возможность предъявления требований в части, не покрытой страховой выплатой, непосредственно к причинителю вреда. При этом размер ущерба, подлежащий возмещению по деликтному обязательству, определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой, в рассматриваемом случае – с учетом износа ввиду наличия соглашения потерпевшего со страховщиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие незаконных действий ФИО1 должен быть исчислен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, который составляет 146500 рублей и надлежащим размером страхового возмещения в размере 72 300 рублей, который составит 74200 рублей. Поскольку в случае изъявления желания потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, порядок расчета страхового возмещения, осуществляется в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Не влияют на законность решения и доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу распределение судебных расходов производится с учетом размера требований, поддерживаемых на момент принятия судом решения. Исключение из этого правила составляют случаи злоупотребления правом, когда уменьшение исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Судебная коллегия указывает, что в действиях истца по изменению исковых требований признаков злоупотребления правом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть признано доказательством явной необоснованности исковых требований, а обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении истца, не обладающего специальными познаниями, в заявленных первоначально исковых требованиях о взыскании ущерба, для установления фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом изменения суммы убытков в пользу истца исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи