Решение № 2-2-52/2019 2-2-52/2019~М-2-50/2019 М-2-50/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2-52/2019

Дело №2-2-52/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 18 июня 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г.,

ответчика Шакирзянова Р.Н.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваевой Елены Валерьевны к Шакирзянову Ринату Нафиковичу о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уваева Е.В. обратилась в суд с иском к Шакирзянову Р.Н. о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и судебных расходов, указывая, что приговором Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2001 года Шакирзянов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В результате противоправных действий Шакирзянова Р.Н. она осталась без отца - ФИО1, у которого находилась на иждивении. С 1 сентября 2018 года она является студенткой <данные изъяты>. Полагая, что возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, следует исчислять исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1088, 1086, 1089 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с Шакирзянова Р.Н. в ее, Уваевой Е.В., пользу возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика, в размере 11280 руб. ежемесячно с 08 августа 2018 года до 08 августа 2023 года, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 10000,00 руб..

Истец Уваева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик Шакирзянов Р.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

В судебном заседании прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл Опикова Н.Г. в своем заключении полагала заявленные требования истца Уваевой Е.В. неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Шакирзянова Р.Н., заключение прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Опикой Н.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2001 года Шакирзянов Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ и ст.265 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Шакирзянову Р.Н. назначено наказание по ч.2 ст.264 УК РФ - два года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, по ст.265 УК РФ – один год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание два года один месяц лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2001 года приговор Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2001 года в части осуждения ФИО2 по ст.265 УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2001 года оставлен без изменения.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2001 года, связанные с фактом нарушения лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 и совершением данных действий ответчиком ФИО2 не нуждаются в доказывании при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с ч.2 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Истец ФИО3, ссылаясь на то, что с 01 сентября 2018 года является студенткой <данные изъяты> просит взыскать с ФИО2 возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 11280,00 руб. ежемесячно с 08 августа 2018 года по 08 августа 2013 года. В обоснование заявленного требования истцом ФИО3 какого-либо расчета размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, не представлено. Требование о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 11280 руб., заявлено основываясь на величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на 11 октября 2018 года в соответствии с Приказом Минтруда России от 24 августа 2018 года №550н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года» (зарегистрировано в Минюсте России 07 сентября 2018 года №52118), из искового заявления и приложенных к нему материалов иного расчета так же не усматривается.

Между тем, заочным решением Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2001 года, вступившим в законную силу 11 июля 2001 года, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы ежемесячные платежи в сумме 326,71 руб. в возмещение вреда на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею восемнадцати лет.

В последующем размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО4 заочным решением Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2001 года ежемесячной выплаты возмещения вреда на содержание дочери ФИО3 индексировался судом, что следует из определений Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2004 года и 12 октября 2009 года, определения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 года.

Как следует из заочного решения Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2001 года, на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ко дню смерти имевшего средний заработок за двенадцать последних месяцев в сумме 980,13 руб., находились дочь Елена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга ФИО4, исходя из чего судом подлежащая возмещению сумма определена в размере 1/3 доли от заработка ФИО1, то есть 326,71 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и студенткой <данные изъяты> с периодом обучения с 01 сентября 2018 года, по 30 июня 2023 года, что подтверждается копиями записей актов о рождении <данные изъяты> и о смерти <данные изъяты>, справкой <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.1089 ГК РФ установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев рождения ребенка после смерти кормильца, назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

По смыслу ч.4 ст.1086 ГК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.1089 ГК РФ размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца рассчитывается исходя из заработка потерпевшего до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, лишь в том случае, если потерпевший не работал на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства подлежащие установлению в соответствии со ст.ст.1064, 1086, 1089 ГК РФ, а именно лицо причинившее вред, размер заработка потерпевшего на момент причинения вреда и доля заработка, полагающаяся в счет возмещения вреда, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, и их повторное установление не требуется, а также то, что истцом какого-либо обоснования расчета размера вреда в ином, несоответствующем ранее установленному, порядке не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не имеется.

Поскольку основные требования истца ФИО3 оставлены без удовлетворения, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, как производные от основного, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Курбанова Л.Р.