Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1815/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 июня 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Мерседес GL350, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 204 710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 447 рублей 10 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес GL350, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной случившегося происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 195 290 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту к ИП «Пак С.В.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату происшествия, с учетом износа составляет 402 900 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес GL350, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 193 300 рублей, и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт».

Согласно заключению ООО «Гранд-Эксперт» эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, следующие детали, узлы, агрегаты были повреждены на автомобиле Мерседес GL350, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определена степень ремонтных воздействий:

- бампер передний (разрыв материала и царапины ЛКП) – замена, окраска,

- крыло переднее левое (деформации в виде вмятин и изгибов ребер жесткости, наслоения, царапины и потертости ЛКП) – замена, окраска,

- дверь передняя левая (деформация в виде вмятин и изгибов ребер жесткости, деформация каркаса, наслоения, царапины и потертости ЛКП) – замена, окраска,

- дверь задняя левая (деформации в виде вмятин и изгибов ребер жесткости, наслоения, царапины и потертости ЛКП) – замена, окраска,

- боковина задняя левая (деформация в виде вмятин и изгибов ребер жесткости, наслоения, царапины и потертости ЛКП) – замена, окраска,

- порог левый (деформация в виде изгибов ребер жесткости и нарушением ЛКП) – замена, окраска,

- подножка левая (задиры и нарушения структуры материала) – замена,

- бампер задний (разрыв материала, наслоения, потертости и царапины ЛКП) – замена, окраска,

- накладка подножки (нарушения структуры материала) – замена,

- спойлер бампера заднего (потертости и царапины структурного пластика) – замена,

- светоотражатель задний левый (задиры и разрушения рассеивателя) – замена,

- диск колеса передний левый (задиры материала) – замена,

- диск колеса задний левый (задиры материала) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL350, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 405 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, размер подлежащий взысканию ущерб составляет 210 210 рублей (405500-195290).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере 204 710 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 355 рублей (204 710/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере1000 рублей, расходы за изготовлений светокопий в размере 1 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6471 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Гранд Эксперт» в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 204 710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6471 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гранд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец