Апелляционное определение № 33-1538/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-9952/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014802-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1538/2026
г. Вологда
26 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области 25 ноября 2025 года,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, состоявшуюся уступку прав требований, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (далее – ООО «ПКО ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 28 января 2025 года №... за период с 18 февраля 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 58 500 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование – 27 120 рублей, неустойка – 1380 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, почтовые расходы - 35 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора займа заемщик не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, что привело к возникновению задолженности в испрашиваемом размере; задолженность не погашена; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковое заявление ООО «ПКО ВПК-Капитал» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере 58 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, почтовые расходы - 35 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несогласие с размером задолженности.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по договору в испрашиваемом размере.

Как следует из материалов дела, 28 января 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «СМСФинанс» (далее – ООО МКК «СМСФинанс») и заемщиком ФИО1 посредством использования электронной цифровой подписи заключен договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 21 день с оплатой процентов за пользование займом 292 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 35 040 рублей

В силу пункта 12 условий договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа); размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт выдачи займа подтвержден материалами дела, ответчиком в жалобе не оспаривается.

22 мая 2025 года между ООО МКК «СМСФинанс» (цедентом) и ООО «ПКО ВПК-Капитал» (цессионарием) заключен договор цессии № 13, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования на условиях, предусмотренных договором, в том числе по договору потребительского кредита (займа) от 28 января 2025 года №....

Обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, на основании заявления ООО «ПКО ВПК-Капитал» мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... вынесен судебный приказ от 04 июля 2025 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» по договору займа №... в сумме 58 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2000 рублей, который был отменен определением судьи от 20 августа 2025 года на основании поступивших от должника возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа за период с 18 февраля 2025 года по 12 сентября 2025 года составила 58 500 рублей, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты - 27 120 рублей, неустойка - 1 380 рублей.

Проверив расчет истца, судья апелляционной инстанции признает его арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора. Из расчета следует, что платежи во исполнение обязательств по займу ответчиком не вносились. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств внесения каких-либо платежей по займу, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Контррасчета задолженности также не приложено, указания на арифметические ошибки или несоответствие расчета условиям договора не приведено.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 292,000 % годовых.

Таким образом, установленная договором займа процентная ставка в размере 292 % годовых не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет соответствует условию договора займа, приведенному на первой странице, согласно которому заимодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет 130 % суммы займа.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судья апелляционной инстанции, сопоставив размер задолженности по основному долгу, процентам, с заявленным истцом и взысканной судом первой инстанции размером неустойки, учитывая период просрочки исполнения, не усматривает оснований для ее снижения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом о судебном разбирательстве по настоящему спору в рамках упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представить возражения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении о принятии искового заявления к производству суд определил срок по части 2 статьи 232.3 ГПК РФ до 31 октября 2025 года, по части 3 указанной статьи ГПК РФ – до 25 ноября 2025 года.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена судом ответчику по адресу его пребывания: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>, который указан в апелляционной жалобе (л.д. 41).

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его пребывания, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 42), а судебное уведомление, направленное по месту регистрации, ответчиком получено 09 октября 2025 года (л.д. 44).

Кроме того, 19 ноября 2025 года от ответчика поступило в суд заявление об ознакомлении с материалами дела. Данное процессуальное право им было реализовано 21 ноября 2025 года, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.