Решение № 2-2972/2017 2-2972/2017~М-2649/2017 М-2649/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2972/2017

Дело № 2-2972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Микора Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту Банк), и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в размере 497081 рубля 44 копеек под 15 % годовых на срок 84 месяца. Банк выдал Заемщику сумму кредита в полном размере. Однако Заемщик свои обязательств по кредитному договору не исполнил, неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем по ссудному счету образовалась задолженность, которая на (дата) составила 734329 рублей 65 копеек, включая: основной долг в размере 486924 рублей 67 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 44390 рублей 12 копеек; неустойку (пени) в размере 203014 рублей 86 копеек.

Обращаясь с иском в суд Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 546314 рублей 79 копеек, включая: основной долг в размере 486924 рублей 67 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 44390 рублей 12 копеек; неустойку (пени) в размере 15.000 рублей. Одновременно Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 8663 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, в суд не явился, не представил заявление об отложении дела. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) исковые требования истца признал частично, просил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что (дата) между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор (кредитное соглашение) (№) о предоставлении кредита в размере 497081 рубля 44 копеек под 15 % годовых на срок 84 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 9591 рубля 31 копейки в соответствии с графиком являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит», заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в порядке, предусмотренном Договором, уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги, исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита, уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору.

В соответствии с условиями кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов (пункт 12 условий).

В соответствии с пунктом 12 кредитного соглашения (договора), за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Ответчик ФИО1 в нарушении условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами предоставленными ему Банком, в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просрочка началась (дата)

В связи с неисполнением кредитных обязательств, у ответчика ФИО1 перед Банком образовалась задолженность. В целях досудебного урегулирования спора, Банком в адрес ответчика ФИО1 Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата), согласно которому ФИО1 неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, с момента выдачи кредита платежи поступали несвоевременно. За время пользования кредитным договором, ответчик ФИО1 в счет погашения ссудной задолженности произвел всего три платежа на сумму 28780 рублей, из которых 10156 рублей 77 копейки Банком было направлено на погашение основного долга, 8.623 рублей 23 копеек направлены на погашение процентов. В связи с указанными обстоятельствами по ссудному счету образовалась задолженность, размер которой на (дата) составил 546314 рублей 79 копеек, включая: основной долг в размере 486924 рублей 67 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 44.390 рублей 12 копеек; неустойка (пени) в размере 203014 рублей 86 копеек, которую Банк снизил до 15000 рублей. Представленный расчет принимается судом как доказательство долга ответчика перед Банком, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования и кредитного соглашения.

Ответчик ФИО1 извещенный в установленном законом порядке о дне рассмотрения дела, в суд не явился и доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательства заемщиком ежемесячно погашать кредит, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом оплаты долга по процентам и неустойке обоснованны.

Оснований для снижения размера неустойки, по доводам изложенным представителем ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку Банк сам снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 203014 рублей 86 копеек до 15000 рублей. Размер требуемой истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по основному долгу в размере 486924 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 44390 рублей 12 копеек; неустойку (пени) в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 8663 рублей 15 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.