Решение № 2-2518/2023 2-408/2024 2-408/2024(2-2518/2023;)~М-2209/2023 М-2209/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2518/2023

Мотивированное
решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года.

66RS0020-01-2023-002659-97

Дело № 2-408/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.10.2023 в 21:23 часов около <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ <...> г/н <номер> и под его управлением и автомобиля ВАЗ <номер> г/н <номер>, под управлением ФИО2. ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ. ФИО2, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 09.10.2023. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 27.10.2023 ответчиком не выполнены требования законодательства в части страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, страховщиком (АО «АльфаСтрахование») было отказано истцу в возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 103/23 от 07.11.2023, размер ущерба (без учета износа (округленно)), транспортному средству истца составил 1 884 100 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей. Кроме того, с места ДТП автомобиль пришлось эвакуировать, стоимость эвакуации составила 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком № 438 от 09.10.2023.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 884 100 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственнойпошлины в размере 17621 рубль.

Истец в судебном заседании обстоятельства иска подтвердил, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании иск признал, о чем подал заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, фактические обстоятельства ДТП и отсутствие договора ОСАГО не оспаривал.

Представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства, поддержала позицию ответчика.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, в соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2023 в 21:23 часов около <...> в Екатеринбурге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ <...>, государственный регистрационный знак <***> и под его управлением и автомобиля ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2. ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ. ФИО2, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении. В связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230005225384 от 09.10.2023.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП сотрудникам ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником БМВ <...>, государственный регистрационный знак <***>.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 27.10.2023 следует, что ответчиком не выполнены требования законодательства в части страхования автогражданской ответственности, в связи с чем страховщиком (АО «АльфаСтрахование») было отказано истцу в возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно экспертному заключению <номер> от 07.11.2023, размер ущерба (без учета износа), причиненный транспортному средству истца в результате указанного ДТП, составил 1 884 100 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей. Ответчик и его представитель размер ущерба не оспаривал.

Кроме того, с места ДТП автомобиль был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 438 от 09.10.2023, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000003 от 06.11.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что условия признания иска ответчиком, не противоречит действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая признание иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере в размере 1 884 100 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 11.12.2023, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 17621 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес><...> пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 884 100 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 621 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева