Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело 2-256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 21 июня 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> СНТ ГРЭС между ФИО4, управлявшим автотранспортным средством ФИО15, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО5, управляющим автотранспортным средством ФИО3, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого ФИО4 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, тем самым нарушил п.п.11.2 ПДД РФ. В результате автотранспортному средству ФИО3, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Россгострах» с исчерпывающим пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автосервис» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак №, которая составила 38011 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону в ? доли супруге ФИО1 и ? доли сыну ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом Челябинской области по делу № принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы в размере 6000 рублей, в пользу ФИО1 суммы в размере 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата в размере 6000 рублей и 43 000 рублей в пользу истцов.

Период нарушения сроков оказания услуг по страхованию автомобиля ФИО2 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 дней, в связи с чем, размер неустойки подлежит расчету по следующей формуле 6000 рублей х 1 % = 60 рублей 00 копеек х 640 = 38 400 рублей.

Период нарушения сроков оказания услуг по страхованию автомобиля ФИО1 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 дней, в связи с чем, размер неустойки подлежит расчету по следующей формуле 43 000 рублей х 1 % = 430 рублей 00 копеек х 640 = 275 200 рублей.

При этом в соответствии с п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штрафную неустойку в размере 6000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 250 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штрафную неустойку в размере 43000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 250 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о времени и месте его проведения. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Направила в суд отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4 750 рублей, расходы по оценке 1 250 рублей, всего 6000 рублей, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 250 рублей, расходы по оценке 8 750 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей, всего 43 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда отказано.

Указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела, так как в нем участвуют те же стороны, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в СНТ «ГРЭС» в г. Южноуральске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, который нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем ФИО3, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 А.Н. и лица, управляющего в момент ДТП автомобилем – ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложил необходимый пакет документов и выразил готовность представить страховщику поврежденный автомобиль на осмотр по указанному им адресу, находящемуся в пределах г. Южноуральска. Данная корреспонденция получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2, в котором просило представить справку о ДТП с указанием пункта Правил дорожного движения РФ, нарушенного виновником, заверенную подписями и печатями, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную подписями и печатями, а также представить транспортное средство на осмотр в период с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу: <адрес>, либо другой ЦУУ или РЦУУ ПАО «Росгосстрах». В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, договориться о дате и времени и осмотра по телефону. Или предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен независимой экспертной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством телеграфной связи направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о том, что осмотр автомобиля ФИО3 состоится ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данная телеграмма получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автосервис», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа в размере 38 011 рублей 16 копеек, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения 38 000 рублей, а также расходы по оценке и по оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена ФИО2 по неверному адресу, в связи с чем, не была получена ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных ответчиком материалов страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией, приложив к ней подлинник экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками, принявшими и оформившими наследство после смерти ФИО2 являются сын умершего – ФИО2, супруга умершего – ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, доля ФИО1 в праве собственности на автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, составила 7/8, доля ФИО2 – 1/8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 посредством направления почтовой корреспонденции обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложили в том числе, копию свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, копию свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, копию свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, копию свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 Данная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установил факт причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 в результате виновных действий водителя ФИО4 и размер причиненного ущерба, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 4 750 рублей, в пользу ФИО1 – 33 250 рублей.

Инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма страхового возмещения на основании решения суда была перечислена ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

То есть, страховой компанией были нарушены права потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Представленный истцами расчет является неверным, поскольку ими неправильно указан период просрочки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на руках был полный пакет документов по страховому случаю ФИО2, а выплата своевременно не была произведена, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период, полагающейся ФИО2 составит 13 920 рублей, согласно следующему расчету: 6000 х 1% х 232 дня = 13 920 рублей.

Размер неустойки за указанный период, полагающейся ФИО1 составит 99 760 рублей, согласно следующему расчету: 43 000 х 1% х 232 дня = 99 760 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд ограничивает суммами страхового возмещения 6000 рублей и 43 000 рублей.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 6000 рублей, а истец ФИО1 – в размере 43 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 6000 рублей и 43 000 рублей за указанный выше период соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования уже были разрешены судом в решении Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 октября 2017 года при взыскании невыплаченного страхового возмещения, и в удовлетворении данных требований судом было отказано.

Доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания невыплатой неустойки, суду не представлено. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО2 представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8 и квитанция об оплате в размере 3 250 (л.д.12,13).

Истцом ФИО1 представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8 и квитанция об оплате в размере 3 250 (л.д.10,11).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной представителем, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, а также то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд считает разумной сумму в размере 2000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика по пользу истцов по 1000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 АлексА.а неустойку в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, всего: 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, всего: 44 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 АлексА.у, ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Южноуральский суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова