Решение № 2-1051/2020 2-1051/2020~М-1007/2020 М-1007/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1051/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/2020 по иску общества с ограниченной ответственность «Дэнт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Дэнт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что 18 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Дэнт» за оказанием стоматологических услуг. В этот же день, между ООО «Дэнт» (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №. Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказать Пациенту платные стоматологические услуги, а Пациент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. С учетом требований Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» ФИО1 было дано добровольное информирование согласие на проведение лечения в стоматологическом центре ООО «Дэнт». В день обращения ФИО1 была направлена на консультацию и осмотр к врачу-стоматологу-хирургу ФИО7 В ходе консультации ответчику врачом ФИО7 было разъяснено состояние полости рта и составлен предварительный план хирургического лечения с расчетом стоимости, который был одобрен ФИО1 и подписан. Лечение должно было проходить в несколько этапов. Первым этапом являлась операция по поднятию гайморовой пазухи, вторым - установка имплантатов. Стоимость двух этапов лечения составляла 241 260 рублей, с которой ФИО1 была согласна. 25 февраля 2020 года в рамках первого этапа лечения ответчику были оказаны услуги по стоматологии хирургической, а именно: удаление зубов 14, 15, 17, 26, операция по поднятию гайморовой пазухи на сумму 51 240 рублей. Следующая явка – 5 марта 2020 года на снятие швов с определением последующей установки имплантатов. После проведения операции ответчик каких- либо претензий относительно качества и стоимости услуг не предъявляла. Факт оказания медицинских услуг подтверждается актом по выполненным работам и записью в медицинской карте стоматологического больного.

ФИО1, в свою очередь, после получения стоматологических услуг к кассе не подошла, тем самым не выполнив надлежащим образом обязательство по оплате оказанных по договору услуг. В этот же день в телефонном разговоре на просьбу администратора оплатить оказанные ей услуги ФИО1 обязалась оплатить задолженность 29 февраля 2020 года, однако в оговоренное время оплата в кассу клиники за оказанные услуги произведена не была. На плановый прием 5 марта 2020 года ФИО1 также не явилась, на последующие телефонные звонки не отвечала. До настоящего времени обязанность по оплате за предоставленные стоматологические услуги не исполнена.

Согласно условиям договора пациент обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме в соответствии с действующим прейскурантом; при долгосрочном лечении оплата «производится авансовыми платежами (пункты 2.2.6., 3.1.- 3.3.).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных стоматологических услуг на сумму 51 240 рублей.

16 июля 2020 года истец направил ответчику информационное письмо по адресу,

указанному ФИО1 в бланке информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство: <адрес>. Письмо было получено 18 июля 2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. На просьбу истца произвести оплату оказанных ответчику стоматологических услуг в десятидневный срок с момента получения письма ответа не поступило.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 1 282 рубля 79 копеек.

С учетом изложенного, ООО «Дэнт» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору о возмездном оказании стоматологических услуг в размере 51 240 рублей, 1 282 рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 10 августа 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей.

Представители истца ООО «Дэнт» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в статье 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «Дэнт» и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг № от 18 февраля 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а заказчик обязался оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем. Заключенный между истцом и ответчиком договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Договор сторонами составлен в письменной форме, подписан со стороны ООО «Дэнт» уполномоченным лицом, со стороны заказчика услуг — непосредственно ФИО1 В день подписания договора ответчиком также было подписано Информированное добровольное согласие, согласно которому ФИО1 выразила свое добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Из содержания данного Информированного согласия следует, что ответчику медицинским работником разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

Согласно акту выполненных работ в процессе лечения 25 февраля 2020 года ФИО1 была произведены следующие медицинские вмешательства: анестезия 14, 16, 26 зубов; операция по поднятию гайморовой пазухи в пределах 1-2 зубов (синуслифтинг открытый);остановка кровотечения с использованием гемостатической губки; имплантация остеокондуктивного материала Cerabon (1мл.); удаление постоянного 15 зуба простое; удаление 14, 17, 26 постоянного зуба с рассечением корней; имплантация тромбоцитарного сгустка, полученного методом центрифугирования (1см.куб.); использование хирургического ультразвука; рентгенограмма, общая стоимость манипуляций и материалов составила 51240рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25 февраля 2020 года, медицинской картой стоматологического больного № от 18 февраля 2020 года.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что она работает в ООО «Дэнт» врачом-стоматологом-хирургом. 18 февраля 2020 года ответчик ФИО1 пришла в ООО «Дэнт» за оказанием стоматологических услуг и была направлена к ней на консультацию, где ФИО1 было разъяснено, что лечение будет проходить в несколько этапов. Первым этапом являлась операция по поднятию гайморовой пазухи, вторым – установка имплантатов, с которым ФИО1 была согласна. 25 февраля 2020 года ФИО1 пришла в назначенное время за оказанием услуг, которые были озвучены ранее. Она (ФИО7) провела операцию по удалению зубов и поднятию гайморовой пазухи. После чего, ФИО1 была направлена на снимок, в рентгеновский кабинет этажом ниже. Сделав снимок, ответчик вернулась к ней. На снимке видно было, что операция прошла успешно. ФИО1 после операции чувствовала себя прекрасно. После завершения процедур, она огласила ФИО1 стоимость услуг, которые внесла в электронный акт, и попросила ФИО1 пройти в регистратуру для оплаты. Каких-либо жалоб со стороны ФИО1 не поступило, проведенными медицинскими мероприятиями она была довольна.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств и правовых норм, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства по оплате медицинских услуг, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания стоматологических услуг в размере 51 240 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было, в связи с чем, суд исходит из объяснений представителей истца и представленных им доказательств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным.

Доказательств обратному, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 представлено не было.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 рубля 79 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 776 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2020 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дэнт» в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Дэнт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Дэнт» сумму долга по договору о возмездном оказании стоматологических услуг № от 18 февраля 2020 года в размере 51 240 рублей, 1 282 рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 10 августа 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: