Постановление № 1-126/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело № 1-126/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-001048-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В.,

защитника адвоката Толпинской Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее общее, разведенного, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь у себя в <адрес> в <адрес>, с целью улучшения своего материального положения, принял решение о совершении кражи чужого имущества – ноутбука из здания МБУ "КЦА"», расположенного по <адрес> в <адрес>.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 30.03.2021, примерно в 18 часов 15 минут, прибыл к зданию <адрес> по вышеуказанному адресу, через не запертую входную дверь, путем свободного доступа проник в него, спрятавшись там в одном из помещений. Дождавшись, пока здание опустело, 31.03.2021 примерно в 01 час 00 минут, через не запертую дверь, незаконно проник в кабинет директора, где с рабочего стола тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество-ноутбук «Samsung», модель NP355E5C-A04RU, серийный номер HY8V98FCCX0CW3T в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив МБУ "КЦА" материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 не явилась, в приемную суда поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, причинённый материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшей и прекращения дела за примирением с представителем потерпевшего, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.

Адвокат Толпинская Ю.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон и рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон и рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

С учетом мнения сторон, дело рассматривается в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: ноутбук «Samsung», модель NP355E5C-A04RU, серийный номер HY8V98FCCX0CW3T, зарядное устройство к ноутбуку, считать возвращенными по принадлежности собственнику.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья А.В. Стефанов