Решение № 12-12/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело №12-12/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Данков 15 июня 2021 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 21.04.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 21.04.2021 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая постановление мирового судьи незаконным. Как полагает заявитель, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направлен для рассмотрения по существу мировому судье, при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно принято решение о переквалификации его действий с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Заявитель полагает, что поскольку судья не усмотрел в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья должен был принять решение о прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В связи с чем, автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи от 21.04.2021 и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.02.2021 примерно в 22.45 в районе д.3 по ул.К.Маркса г.Данкова водитель ФИО3 управлял т/с Лада - 21214 г.н. М001КК/48 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в п.3 Правил.

По результатам проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено исходя из количественного показателя содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 мг/л.

Вместе с тем, с указанным результатом ФИО3 не был согласен.

В соответствии с пп.«Б» п.10 Правил (несогласие с результатом освидетельствования) ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом №17 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.02.2021, в котором зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (как правильно установлено мировым судьей) подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №159861 от 14.02.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №246122 от 13.02.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 031172 от 13.02.2021 и чеком к алкотестеру; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 082104 от 13.02.2021; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №17 от 13.02.2021 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для подобной квалификации действий ФИО3 явился его отказ от подписания чеков, выданных техническим средством измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также отказ от подписания этикеток, наносимых на емкости для отбора биологических объектов.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей из пояснений свидетелей ФИО1 (врача, проводившего освидетельствование), ФИО2 (медицинской сестры) и не оспорено ФИО3 и его защитником (л.д.43-44).

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его действия были переквалифицированы на данный состав.

С указанным выводом мирового судьи, а также с доводами ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласиться невозможно в силу следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п.п.8, 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, установленных в Приложении №3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико - токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с п.8 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого, дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К". Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Как следует из материалов дела, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения по окончании первого этапа химико-токсического исследования (предварительного) в пробе мочи ФИО3 были обнаружены следы наркотического средства.

Вместе с тем, ФИО3 отказался подписывать оборотную сторону этикеток, необходимых для подготовки к транспортировке в ХТЛ.

В связи с чем, врачом обоснованно зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку наличие подписей освидетельствуемого предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40, а несоблюдение предусмотренного им порядка в указанной части влечет невозможность проведения исследования в целом.

Таким образом, в силу требований п.19 Порядка врачом обоснованно в отношении ФИО3 дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», что и явилось основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о невозможности (отсутствии подобных полномочий у судьи) переквалифицировать его действия с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не основаны на требованиях действующего законодательства, т.к. указанными полномочиями располагает как мировой судья, так и суды, рассматривающие дело по жалобам в порядке ст.ст.30.7, 30.17 КоАП РФ.

Наличие данных полномочий у судов согласуется с требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения установлены мировым судьей верно, при неверной квалификации содеянного им.

Доводы жалобы ФИО3 не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая законность назначенного ФИО3 наказания, суд учитывает, что административное наказание назначено в пределах как санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения ФИО3 наличия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводов о наличии каких - либо исключительных обстоятельств для снижения размера административного наказания ФИО3 не приведено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно в соответствии с требованиями Закона оценены представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, но при неверном определении квалификации содеянного.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 21 апреля 2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить.

Действия ФИО3 переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признав ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с оставлением назначенного мировым судьей наказания без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ермолаев