Приговор № 1-131/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело №, 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ

Сокольский районный суд <адрес> в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сокольского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Свидетель №3 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, учащегося 1 курса БПОУ ВО «Сокольского ЛПТ», состоящего на воинском учете призывников, в браке не состоящего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Свидетель №3, <адрес>, ком.127, проживающего по адресу: <адрес>, г.Свидетель №3, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> г.Свидетель №3, где подошел к стоящей на <адрес> г.р.з. Е423ЕХ/35 стоимостью 500 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №3 и, при помощи Свидетель №3, которого ввел в заблуждение относительно противоправности своих действий, используя принесенные с собой домкрат и гаечный ключ открутил 4 колеса в сборе, состоящих из диска стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку и покрышки стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 18 000 рублей. Затем из-под капота автомобиля, отсоединив клеммы руками, достал аккумулятор неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей, тем самым умышленно, тайно их похитил. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 при помощи Свидетель №3, перенес похищенное в автомобиль Рено Логан г.р.з. Т174ОТ/35 под управлением Свидетель №5, которого он также ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: г.Свидетель №3, <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к столику в комнате данной квартиры и в присутствии находящихся в квартире Потерпевший №2 и Потерпевший №1 умышленно, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук DEXP Aquilon 0158 стоимостью 16 500 рублей. Законные требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий и возвращении похищенного, ФИО2 проигнорировал и, с целью преодоления противодействия со стороны Потерпевший №1, которая пыталась отобрать ноутбук, плечом оттолкнул ее и выбежал из квартиры. Тем самым ФИО2 с похищенным ноутбуком с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 16 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5 скрутили колеса с автомобиля «Пежо», стоявшего около <адрес> г.Свидетель №3, и погрузили их в машину Свидетель №5. Затем он открыл крышку капота автомашины Пежо и взял оттуда аккумулятор. Свидетель №5 и Свидетель №3 он сказал, что машина принадлежит его дяде. Похищенные колеса и аккумулятор о продал незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 зашли к <адрес> г.Свидетель №3. Пока Свидетель №1 разговаривал с Потерпевший №1, он взял из комнаты ноутбук и решил его взять себе. В это время Потерпевший №1 его заметила, стала кричать и пыталась выхватить ноутбук. Он оттолкнул ее и выбежал из квартиры. О том, что он хотел похитить ноутбук, Свидетель №1 не знал. В этот же день он попросил Свидетель №5 продать ноутбук ИП ФИО7 (т.1 л.д.82-84, 120-121).

В явках с повинной ФИО2 добровольно сообщает о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи аккумулятора и четырех колес с автомашины Пежо, также о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ ноутбука (л.д. т.1 л.д.30).

Вина подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в декабре 2016 года с его автомашины «Пежо-301», стоявшей у <адрес> г.Свидетель №3, были похищены аккумулятор, четыре колеса с дисками, стоимостью 21 000 рублей, а также пропали другие вещи и инструменты. Родители подсудимого ФИО2 возместили ему причиненный ущерб в размере 50 000 рублей.

Также потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно о том, что с его автомашины Пежо, сняты колеса и разбито стекло. При осмотре машины он также обнаружил, что кроме четырех колес с дисками, из машины похищен аккумулятор (т.1 л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №2 показал, что с машины Потерпевший №3 «Пежо-301», которая стояла около его дома на <адрес> г.Свидетель №3, были похищены колеса. Доступ к машине был свободный. О краже он сообщил Потерпевший №3 и в полицию.

Свидетель Свидетель №5 показал, что осенью 2016 года ему позвонили ФИО2 или Свидетель №3 и попросили отвезти колеса с <адрес> г.Свидетель №3. Когда он подъехал, то ФИО2 и Свидетель №3 загрузили ему в машину колеса, аккумулятор, огнетушитель и аптечку. Впоследствии колеса он продал. Кому принадлежали колеса от машины, он не спрашивал.

Также Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил увезти колеса от автомашины его дяди. Они вместе с ФИО2 и Свидетель №3 приехали к дому№ на <адрес> г.Свидетель №3, где ФИО2 и Свидетель №3 сняли с автомашины Пежо четыре колеса, затем ФИО2 принес аккумулятор. Погрузили все в машину и отвезли на <адрес> г.Свидетель №3. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 отнес в отдел комиссионных товаров ноутбук. ФИО2 сказал, что данный ноутбук принадлежит ему, и он хочет его продать, так как нужны деньги. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ноутбук был похищен (т.1 л.д. 38-39, 166-167)

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней в декабре 2016 года ФИО2 позвонил ему и попросил помочь снять колеса с машины, которая никому не принадлежит. После чего они на автомашине Свидетель №5 приехали на <адрес> г.Свидетель №3. Открутили с автомашины Пежо четыре колеса и погрузили их в машину. Затем ФИО2 принес аккумулятор. Свидетель №5 отвез их на <адрес> г.Свидетель №3, где они все выгрузили.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 и еще один молодой человек пришли к ней в квартиру. ФИО2 прошел в комнату, взял ноутбук, она попыталась его остановить, но он ее толкнул и убежал.

Также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, где показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли ранее ей не знакомые ФИО2 и Свидетель №1. Пока Потерпевший №2 разговаривал с Свидетель №1 на кухне. ФИО2 взял из комнаты ноутбук. Она попыталась вырвать ноутбук из рук ФИО2, но тот оттолкнул ее плечом, отчего она почувствовала физическую боль, а затем выбежал с ноутбуком из квартиры. Следом за ним выбежал Свидетель №1. После чего она вызвала сотрудников полиции. Ноутбук принадлежал Потерпевший №2 (т.1 л.д.142-143).

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая не могла пояснить, испытала ли она физическую боль от действий подсудимого, ссылаясь, что все произошло очень быстро, в настоящее время подробности не помнит, поскольку страдает психическим заболеванием.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли ранее ему незнакомые ФИО2 и Свидетель №1, они кого-то искали. В то время, когда он разговаривал с Свидетель №1 на кухне, он услышал крик своей тещи Потерпевший №1. После чего увидел с кухни, как ФИО2 с его ноутбуком выходит из квартиры. Свидетель №1 побежал следом за ним.

Также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где показал, что Потерпевший №1 загораживала ФИО2 проход из квартиры, тот оттолкнул ее и выбежал с ноутбуком из квартиры. О случившемся они сразу сообщили в полицию (т.1 л.д.148-149).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ноябре или декабре 2016 года они с ФИО2 пришли в квартиру на <адрес> г.Свидетель №3, поскольку ФИО2 нужно было забрать долг. Он с незнакомым мужчиной прошел на кухню. В это время ФИО2 пошел из квартиры, в руках у него был ноутбук. Женщину ФИО2 не толкал.

Также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 гуляли в районе <адрес> г.Свидетель №3. ФИО2 сказал, что ему нужно найти своего знакомого. Они зашли в один из домов и постучали в квартиру. Двери им открыла ранее не знакомая Потерпевший №1. Они ее о чем-то спросили, он в это время прошел на кухню и стал разговаривать с молодым человеком. Где находился ФИО2, он не видел. Затем услышал какой-то шум в прихожей, увидел, что ФИО2 убегает из квартиры, поэтому он побежал за ним. На улице ФИО2 показал ему ноутбук, который взял в квартире, поскольку ему нужны были деньги (т.1 л.д.162-163).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек принес в магазин комиссионных товаров ИП ФИО7 ноутбук и предложил купить. Он сказал мужчине, что ноутбук нужно проверить, поэтому тот оставил ноутбук в магазине. После чего приехали сотрудники полиции и изъяли ноутбук. О том, что ноутбук похищенный, он не знал (т.1 л.д.175-176).

Свидетель ФИО6 показал, что проводил расследование по данному уголовному делу. При вынесении постановления о выделении дела в отдельное производство им была допущена техническая ошибка относительно причиненного потерпевшему ущерба, которая была своевременно исправлена. ФИО2 показания давал добровольно, в присутствии защитника, оснований не доверять его показания не было. На других лиц, причастных к совершению хищения, ФИО2 не указывал.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы, имеющиеся в уголовном деле, которыми подтверждается вина подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях:

- заявление потерпевшего Потерпевший №3 о хищении (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория у <адрес> г.Свидетель №3, обнаружено, что у стоящего у дома автомобиля Пежо г.р.з.Е423ЕХ/35 отсутствуют колеса и аккумулятор (т.1 л.д. 5-8);

- заявление потерпевшего Потерпевший №2

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> г.Свидетель №3, установлено отсутствие ноутбука, фототаблица (т.1 л.д. 101-104);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 ноутбука DEXP Aquilon 0158 (т.1 л.д. 110-111);

- протокол осмотра изъятого ноутбука (т.1 л.д. 136-138).

Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 в части хищения ноутбука с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего достаточного подтверждения применение подсудимым к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога БУЗ «Сокольская ЦРБ» не состоящего, проходившего обследование в БУЗ ВО «ВОПБ» с диагнозом легкое когнитивное расстройство, по месту учебы в БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» характеризующегося положительно (т.1 л.д. 66-79, т.2 л.д. 11).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством – легким когнитивным расстройством в связи с неутонченными заболеваниями. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.177-181).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы с другими данными о его личности, суд считает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного материального ущерба и наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого, тяжесть совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64, а также для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, одно из которых небольшой тяжести, а второе средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, страдающего психическим заболеванием, его достаточно молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и то, что тяжких последствий от содеянного им не наступило, поскольку ноутбук возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, а потерпевшему Потерпевший №3 добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются основания считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний и считать к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Назначенное ФИО2 по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации;

- не допускать пропусков учебных занятий по месту учебы без уважительных причин.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный срок изменить, избрать подписку о невыезде, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Антонова