Решение № 2-418/2026 2-418/2026(2-4310/2025;)~М-4039/2025 2-4310/2025 М-4039/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-418/2026

Дело №

55RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 (далее – ФИО16., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2025 по адресу: <...>, около 13:10 часов водитель ФИО17 управляя транспортным средством ГАЗ Некст, гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Лексус RX350, гос.рег. знак № повредив тем самым задний бампер и причинив ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО18.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГАИ.

04.09.2026 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

16.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выдано направление на технический ремонт транспортного средства Лексус RX350, гос.рег. знак № на станции СТОА ИП ФИО2, находящейся по адресу: <...>.

При обращении на СТОА стало известно, что восстановительный ремонт транспортного средства истца возможно осуществить исключительно оригинальными запчастями, которые являются бывшими в употреблении или новыми дубликатами (не оригинальными).

29.09.2025 ФИО19 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на проведение восстановительного ремонта только новыми и оригинальными запчастями и о предоставлении калькуляции расчета восстановительной стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей.

ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало заявление истца, не предоставив калькуляцию и не организовав ремонт транспортного средства новыми и оригинальными запчастями.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ИП ФИО3

Как следует из акта экспертного исследования № 10-09.25 от 04.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату исследования от 04.10.2025 составила 88 800 руб.

15.10.2026 ФИО21. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о проведении ремонта новыми оригинальными запасными частями или о произведении выплаты страхового возмещения.

24.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе пояснило, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА ИП ФИО2, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

28.10.2025 ФИО20. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 800 руб.

19.11.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО22 отказано.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не организован восстановительный ремонт транспортного средства, не был произведена страховая выплата.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 88 800 руб.;

- штраф в размере 44 400 руб.;

- неустойку в размере 67 488 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 88 800 руб. до дня фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб.

Истец ФИО23 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО24 ФИО25., ФИО26., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что 17.09.2025 страховая компания направила в адрес заявителя ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 14577012098149. Направление на ремонт направлено заявителю в срок. Выданное истцу направление на ремонт соответствует требованиям п. 9.8 Правил об ОСАГО. Полагает, что факт не предоставления транспортного средства на ремонт не порождает его право на смену формы страхового возмещения. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом с целью неправомерного получения преимущества в виде страховой выплаты. Считает, что требования о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца. Пояснил, что штрафные санкции также не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания не отказывала истцу в ремонте транспортного средства. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., взыскание неустойки в большем размере, будет направлено на обогащение истца, а не на восстановление нарушенного права. Судебные расходы по оплате услуг эксперта считает завышенными и подлежащими снижению. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО27 представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «СТС», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, допросив свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.08.2025 в г. Омске, вследствие действий ФИО28., управлявшего транспортным средством ГАЗ Некст, гос.рег.знак №, причинен вред транспортному средству истца Лексус RX350, гос.рег. знак №, принадлежащему ФИО29

Сотрудниками ГАИ 30.08.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 111620 в отношении ФИО30., за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН И РАС ГАИ УМВД России по Омской области, автомобиль Лексус RX350, гос.рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО31

Транспортное средство ГАЗ Некст, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО «СТС», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Водитель ФИО33 управлял транспортным средством ГАЗ Некст, гос.рег.№ на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.01.2025, заключенному между ООО «Современные технологии строительства» и ФИО32

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №0516496230.

Автогражданская ответственность водителя ГАЗ Некст, гос.рег.№, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0454180223.

04.09.2025 ФИО34. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения – выплата на расчетный счет, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и банковские реквизиты для перечисления.

04.08.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 20502032 от 04.09.2025.

17.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО35. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 14577012098149 и стороной истца не оспаривалось.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ИП ФИО3

Как следует из акта экспертного исследования № 10-09.25 от 04.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату исследования от 04.10.2025 составила 88 800 руб.

29.09.2025 в адрес ответчика от истца ФИО36 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных запчастей.

15.10.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца ФИО37. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных запчастей или в денежной форме в размере 88 800 руб.

24.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО38 уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования, подтвердило действие ранее выданного направления на ремонт и рекомендовало ФИО39. обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

28.10.2025 истец ФИО40. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что документы, подтверждающие обращение ФИО41 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному страховой компанией направлению на ремонт, также как и документы, подтверждающие отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт, заявителем ФИО42 не предоставлены.

19.11.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-132920/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО43

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что ответчиком не организован восстановительный ремонт ее транспортного средства.

Указанные доводы, по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, сторонами не оспаривается, что направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» выдано в установленный срок.

Выданное истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства № 0020502032/1 от 15.09.2025 содержит сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которому направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В вышеуказанном направлении указаны сведения о заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, срок ремонта – не превышающий 30 рабочих дней, лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Из ответа ИП ФИО2 от 16.02.2026 следует, что по состоянию на 09.02.2026 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственником транспортного средства Лексус RX350, гос.рег. знак №, не обращалась в СТОА ИП ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля. Транспортное средство для ремонта по направлению на ремонт № 0020502032/1 от 15.09.2025, выданному ПАО СК «Росгосстрах», либо иным направлениям, ИП ФИО2, не предоставлялось. В связи с отсутствием обращения и факта передачи автомобиля для ремонта. ИП ФИО2 не располагает сведениями о намерениях страхователя (ФИО45.) относительно выбора вида запасных частей (оригинальных или аналоговых). Указано, что на телефонный номер ИП ФИО2 поступал звонок от неустановленного лица с вопросом о предоставлении регламента ремонта. Звонившему сообщено, что такая информация является сведениями, касающимися имущества страхователя, и может быть предоставлена только самому собственнику автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сожитель истца ФИО46 ФИО47. пояснил, что в сети Интернет, в тематической группе по автомобилям марки «Лексус» он столкнулся с негативными отзывами в отношении СТО «Ротор» (ИП ФИО2). В ходе телефонных переговоров с менеджером СТОА «Ротор» ему разъяснено, что в СТОА «Ротор» отсутствуют оригинальные детали на автомобиль Лексус. Указал, что в назначенный СТОА «Ротор» день для осмотра автомобиля истца, предоставить транспортное средство Лексус RX350, гос.рег. знак №, не представилось возможным. После чего, он созвонился с менеджером страховой компании, который также указал, что оригинальные запасные части на автомобиль Лексус отсутствуют. Подчеркнул, что важно отремонтировать транспортное средство именно с использованием оригинальных запасных частей. Подтвердил, что на осмотр на СТОА ИП ФИО2 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 0020502032/1 от 15.09.2025, транспортное средство Лексус RX350, гос.рег. знак №, не предоставлялось.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

Установлено, что истец ФИО48 не предоставляла транспортное средство Лексус RX350, гос.рег. знак № осмотр по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд находит доводы исковой стороны об отказе в организации восстановительного ремонта несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом, как указывалось ранее, срок выполнения ремонтных работ начинает течь с момента передачи транспортного средства, чего не произошло в рамках рассматриваемых правоотношений.

Действия истца, по мнению суда, являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт. Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом, а потому суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт, а вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, постольку не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО49 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 06.03.2026.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-009189-04

Подлинный документ подшит в деле № 2-418/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия